Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2022 ~ М-1087/2022 от 28.07.2022

Дело №2–1517/2022

            25RS0035-01-2022-002477-81

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                           24 октября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Григория Владимировича к Зинчуку Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Козырев Г.В. обратился в суд иском к Зинчуку А.А. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование, что 30.07.2021 в 17:20 час. в районе дома №4 по ул. Горького в г. Большой Камень Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ответчика Зинчука А.А., который управляя автомашиной марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №. Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекамеснкий» от 30.07.2021 №18810025190027959279 Зинчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; также постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 30.07.2021 №18810025190027959287 от 30.07.2021 Зинчук А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 30.07.2021, согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, составила 407004,06 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС.

Истец не обладает правом получения выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, у него отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

30.10.2021 ответчик добровольно возместил денежные средства в размере 264400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что составило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Delica согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС. Также ответчик возместил истцу расходы в сумме 15400 рублей на услуги эксперта в связи с проведением оценки ущерба.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене; при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству обязан возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля – 142604,06 руб.(407004,06 – 264400,00), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4360 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов– 10 000 руб.

      В судебное заседание истец Козырев Г.В. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

       Ответчик Зинчук А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, полиса ОСАГО на момент ДТП он не имел, возмещать причиненный вред истцу не отказывался, хотя в ходе осмотра экспертом поврежденного автомобиля Mitsubishi Delica он участия не принимал; но он не может в полном объеме согласиться с указанными выше требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению. После ознакомления с экспертным заключением ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, он 30.10.2021 добровольно возместил истцу денежные средства в сумме 264400 руб., что по заключению эксперта составило стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Delica с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату повреждения автомобиля, также он возместил истцу расходы в сумме 15400 рублей на услуги эксперта, но истца не устроила такая сумма возмещения убытков и он сказал, что будет обращаться в суд. Ответчик считает, что требования истца о выплате ему дополнительной суммы 142604,06 руб. не основаны на законе, просит отказать в удовлетворении иска.

     Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 30.07.2021 в 17:20 час. в районе дома №4 по ул. Горького в г. Большой Камень Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Козыреву Г.В. транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак Е 832 МА125.

ДТП произошло по вине ответчика Зинчук А.А., который управляя автомашиной марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги и не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге. Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекамеснкий» от 30.07.2021 г. №18810025190027959279 Зинчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; также постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекамеснкий» от 30.07.2021 г. №18810025190027959287 от 30.07.2021 Зинчук А.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

       Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика Зинчук А.А. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу Козыреву Г.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 30 июля 2021, составила 407004,06 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС определена в размере 264 365 руб.

Истцом заявлено требование о полном возмещении причиненных ему убытков, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС.

При определении размера убытков суд принимает во внимание данное экспертное заключение №21/08-25 от 30.08.2021, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованны, заключение было подготовлено с учетом данных осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериала, выполненного специалистами ООО «Профессионал».

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в полном возмещении ущерба без учетом износа автомобиля, не имеется.

         Суд также учитывает, что ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак Х 267ВО 25, не имея полиса ОСАГО, установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Зинчук А.А. не была застрахована, Зинчук А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, поэтому истец лишен возможности получить возмещение в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4052 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов – 5 000 руб., с учетом требований закона относительно разумных пределов таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зинчука Анатолия Анатольевича в пользу Козырева Григория Владимировича в счет возмещения материального ущерба от ДТП 142 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 151 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, т.е. с 31.10.2022. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                                                         А.В. Рогачева