Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2022 от 06.07.2022

Дело № 1-315/2022 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми под председательством судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Иванова С.А.,

защитника Эккерта В.Ю.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес имеющей среднее профессиональное образование, замужней, не военнообязанной, работающей оператором газовой котельной ОАО «РЖД», не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, 27 июня 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022 года не позднее 10:19 часов ФИО1, предполагая, что на счете, найденной ею в терминале самообслуживания отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по Адрес, банковской карты ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 6984/0191 по адресу: Адрес, которой можно расплачиваться путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты за покупки до 1000 рублей, без ввода пин-кода, находятся денежные средства, осознавая, что банковская карта и денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной банковской карты, ей не принадлежат, решила совершить кражу денежных средств с банковского счета указанной банковской карты Потерпевший №1 путем оплаты по безналичному расчету за приобретение товара в торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата в период времени с 10:19 часов по 10:43 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 6984/0191 по адресу: Адрес, производя оплату за приобретенные товары через установленные на кассах магазинов платежные терминалы без ввода пин-кода, а именно:

- в 10:19 часов совершила оплату за товар на сумму 54 рубля 90 копеек в магазине «Впрок», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 99;

- в 10:23 часов совершила оплату за товар на сумму 90 рублей в магазине «Швейная фурнитура», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1;

- в 10:30 часов совершила оплату за товар на сумму 872 рубля 10 копеек в магазине «Большая семья», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1;

- в 10:38 часов совершила оплату за товар на сумму 316 рублей в киоске ИП ФИО3 «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62;

- в 10:43 часов совершила оплату за товар на сумму 453 рубля в аптеке «Планета здоровья», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 60/1.

Таким образом, ФИО1 30 мая 2022 года в период времени с 10:19 часов по 10:43 часов тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 786 рублей с банковского счета №, банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» № 6984/0191 по адресу: Адрес, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 786 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала, суду пояснила, что Дата в ячейке банкомата обнаружила вставленную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была оснащена функцией бесконтактной оплаты, после чего убрала ее в свою сумку. В этот же день в магазинах «Впрок», «Швейная фурнитура», «Большая семья», в киоске «Овощи и фрукты», в аптеке «Планета здоровья» совершила покупки, однако думала, что расплачивалась своей банковской картой, поскольку найденная банковская карта и ее карта были визуально похожи. При очередной покупке оплата не прошла и тогда она поняла, что перепутала банковские карты, и расплачивалась найденной ею банковской картой. После этого банковскую карту она выбросила. Потерпевшему ущерб возместила и принесла ему свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала месторасположение магазинов, где совершала покупки, найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 29-36).

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО4, в ходе которых она пояснила, что в магазине у нее возник умысел воспользоваться найденной банковской картой, после чего она совершила покупки в различных магазинах, при этом расплачивалась чужой картой. Понимала и осознавала, что совершает хищение чужих денежных средств. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18-21).

Свои показания ФИО13 не подтвердила, пояснив, что показания подписала, не читая, права ей не разъяснялись.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 30 мая 2022 года в утреннее время ему стали приходить СМС-сообщения об оплате покупок его банковской картой, тогда он понял, что потерял банковскую карту. Затем он заблокировал карту и обратился в полицию. С банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1700-1800 рублей, банковская карты была зелено-белого цвета. В настоящее время ущерб возмещен;

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что при производстве следственных действий ФИО13 были разъяснены ее права, до начала следственных действий было предоставлено время для общения с защитником, показания давала добровольно, без какого-либо давления, после окончания допросов ФИО13 была ознакомлена с протоколом допроса, от участвующих лиц замечаний по правильности, внесенных в протокол допроса сведений, не поступало. Протоколы допросов ФИО13 подписала собственноручно;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО13 добровольно сообщила о совершенном преступлении и написала явку с повинной. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и чеки, которые он желает выдать добровольно (л.д. 42-43);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Впрок», 30 мая 2022 года в 10:19 часов в магазине была совершена покупка на сумму 54 рубля 90 копеек, покупателя не помнит (л.д. 59-60);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает заведующей аптекой «Планета здоровья», 30 мая 2022 года около 10:40 часов в аптеке женщиной был приобретен товар на сумму 453 рубля, за который она расплатилась банковской картой, приложив ее к терминалу (л.д. 66-67).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, вкотором он сообщил, что 30 мая 2022 года с его банковской карты «Сбербанк» были похищены денежные средства, путем оплаты за покупки в различных магазинах разными суммами до 1 000 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 1 786 рублей (л.д. 5);

выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, в которой отражено движение денежных средств от 30 мая 2022 года (л.д. 28);

протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты входящих смс-сообщений, поступивших на телефон Потерпевший №1 о списании денежных средств 30 мая 2022 года за приобретенные товары (л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, из которой следует, что 30 мая 2022 года с банковской карты, на имя Потерпевший №1 бесконтактной покупкой были списаны денежные средства (л.д. 61-63);

протоколом выемки, в ходе которого в аптеке «Планета Здоровья», магазинах «Большая Семья», «Впрок» изъяты видеозапись и чеки (л.д. 45-52);

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены чеки от 30 мая 2022 года на совершение покупок в магазинах «Большая семья», «Впрок», аптеке «Планета здоровья», в которых имеется информация о совершении покупок банковской картой (л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись кассовой зоны аптеки «Планета здоровья», из которой следует, что 30 мая 2022 года в 10:43 часов в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: Адрес покупки совершает женщина, расплачиваясь при этом банковской картой бесконтактным способом (л.д. 69-70).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО13 в совершении изложенного выше преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств подсудимой при установленных судом обстоятельствах подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются в части места, времени, способа незаконного хищения подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также последующего поведения подсудимой по распоряжению банковской картой, объективно согласуются с признательными показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, исследованной выпиской по счету банковской карты, копиями чеков об оплате покупок, которые подтверждают, что ФИО13 расплачивалась за покупки находящейся у нее банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах хищения у него имущества, свидетелей обвинения а также причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного ФИО13 преступления.

Поэтому суд признает указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, изобличающего подсудимую в причастности к хищению имущества потерпевшего.

Версия подсудимой ФИО13 в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО13, которые были даны ею в ходе предварительного расследования. Из содержания протокола допроса в качестве подозреваемой, следует, что ФИО13 указывала обстоятельства хищения имущества, момент возникновения у нее умысла на хищение денежных средств, а также последующую реализацию банковской карты. Ее показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что покупки были совершены женщиной, при этом она расплачивалась банковской картой.

Из материалов дела судом установлено, что допросы ФИО13 в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО13 не возражала, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний подсудимой, что также подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4.

При этом ФИО13 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что показания ФИО13 были даны добровольно, без какого-либо давления. К показаниям подсудимой о ее непричастности к совершению преступления, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых она признавала свою вину. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

При этом судом достоверно установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к банковской карте, которой завладела ФИО13, осуществлялось тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления, а ФИО13 использовалась функция бесконтактной оплаты, предусматривающая возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, которая втайне от потерпевшего распорядилась находящимися на его счете денежными средствами, путем их списания с банковского счета с применением банковской карты.

Об умысле подсудимой свидетельствуют ее показания в ходе предварительного следствия, в которых ФИО13 не отрицала, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего осознавала, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому она не имеют никакого отношения, данное имущество ею изымалось тайно, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб и желала его причинить.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98, 100), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 93-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ею признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника (супруга).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФи такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное ею преступление.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету потерпевшего, копии чеков – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в сумме 5382 рубля, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5382 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, выписку по банковскому счету потерпевшего, копии чеков – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по пермскому краю), ИНН ..., Отделение Пермь Банка России/УФК по Адрес, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКТМО № УИН 18№, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-315/2022

Дзержинского районного суда

г. Перми

УИД 59RS0001-01-2022-003519-41