Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-385/2021 ~ М-57/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-385/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000159-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года                           г.Суздаль

        Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Давыдову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Давыдову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и Давыдовым В.К. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме ### рублей на срок ### месяцев под ###% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность в размере ### копейки, из которых: ### копеек - просроченная задолженность по основному долгу; ### копеек - проценты за пользование кредитом; ### копеек - штрафы и пени. Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не выполнил, истец обращается с настоящим иском. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере ### копейки, расходы по оплате государственной пошлины ### копейки.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Давыдов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало.

Третье лицо финансовый управляющий должника Давыдова В.К. - Андреев В.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** Арбитражным судом <...> по делу № ### постановлено решение, которым Давыдов В.К. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен Андреев В.П.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления ПАО «МТС-Банк» следует, что истец просит взыскать с ответчика Давыдова В.К. задолженность по кредитному договору от ***, возникшую до даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно требования не являются текущими платежами.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Давыдову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Давыдову В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от *** - оставить без рассмотрения.

На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

         Судья                                                            Т.А. Загорная