Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2024 (2-4203/2023;) ~ М-3083/2023 от 27.10.2023

№ 2-707/2024

УИД 18RS0004-01-2023-004982-26

Заочное решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года                                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калегиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежной компенсации морального вреда, при участии помощника прокурора Индустриального района гор. Ижевска Долиной А.А.

установил:

Калегина И.Г. обратилась с иском к ООО «Стройинвест», просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 350 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 в 19 ч. 15 м. по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, у д. 273 произошло дорожно-транспортное происшествие: Наймушин Д.В., управляя транспортным средством Киа Оптима, госномер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Калегиной И.Г., совершил наезд на нее. В результате ДТП Калегина И.Г. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.07.2023 Наймушин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства Киа Оптима являлось ООО «Стройинвест».

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наймушин Д.В.

В судебное заседание 12.02.2024 не явилась истец Калегина И.Г., судом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что 24.03.2023 на нерегулируемом пешеходном переходе ее сбил автомобиль под управлением третьего лица. Скорую помощь не вызывали, была в шоковом состоянии. Вечером того же дня поехала в больницу. Нога сильно отекла, <данные изъяты>, наложили гипс. В гипсе проходила 2 недели, после еще 3 месяца пользовалась наколенником. Проходила физиолечение, принимала обезболивающие препараты, провели МРТ. На сегодня <данные изъяты>. Живет со взрослой внучкой. До ДТП занималась фитнесом, сама ходила в магазины, сейчас тяжело ей это дается, помогают дети и внучка. Являясь пенсионером, работала продавцом в магазине, но после дорожно-транспортного происшествия не может работать, поскольку работа постоянно на ногах, нога отекает. Образ жизни изменился. Живет на 5 этаже, лифта нет, подниматься тяжело.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Стройинвест», судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, конверт возвращен с отметкой истек срок хранения, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание 12.20.2024 третье лицо Наймушин Д.В. не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании факт причинения вреда здоровью истца не оспаривал, пояснил, что автомобиль принадлежит ООО «Стройинвест», на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «СИ-18» он не находился, знает руководство компании, автомобиль был предоставлен ему в свободное пользование, доверенность не выдавалась, договор аренды не заключался.

В судебном заседании представитель истца Тронин А.В., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Долина А.А. в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 19.07.2023 Наймушин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Указанным судебным актом установлено, что 24 марта 2023 года в 19час. 15 мин. в г. Ижевске на ул. Удмуртской у д. 273, Наймушин Д.В., управляя транспортным средством КиаОптима («KiaOptima») госномер №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Калегиной И.Г., переходящей проезжую часть, и совершил наезд на пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия Калегина И.Г. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом было установлено, что Наймушин Д.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Калегиной И.Г., переходящей проезжую часть, и совершил наезд на пешехода.

Таким образом, судом на основании вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении установлено то обстоятельство, что 24.03.2023 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ третьим лицом Наймушиным Д.В. истцу Калегиной И.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На момент ДТП владельцем автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Стройинвест», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, это обстоятельство не оспорено ответчиком.

24.03.2023 Наймушин Д.В., управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, не исполнял трудовые обязанности, договор аренды не заключал, доверенность ему не выдавалась, равно как и не имело места быть угона, хищения транспортного средства, что подтверждается пояснениями третьего лица Наймушина Д.В. и им не оспаривается.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Наймушиным Д.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Стройинвест», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Наймушина Д.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ООО «Стройинвест»

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Стройинвест»

не доказан факт выбытия из его обладания автомобиля Киа Оптима в результате противоправных действий других лиц или передачи его Наймушину Д.В. в установленном законом порядке, транспортное средство Киа Оптима как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ООО «Стройинвест», являющегося владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Таким образом, ООО «Стройинвест» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед Калегиной И.Г. за вред ее здоровью.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Аналогичные разъяснения даны п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Факт причинения Калегиной И.Г. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести в результате ДТП 24.03.2023, подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни.

В пункте 25 постановления Пленума N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: …характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

В пункте 28 постановления Пленума N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного Калегиной И.Г., суд учитывает следующие обстоятельства:

- на момент причинения вреда Калегиной И.Г. было 58 лет;

- обратилась в БУЗ УР ГБ3 МЗ УР 24.03.2023 в 21-15 с диагнозом ушиб, гемартроз коленного сустава, ей проведен осмотр и рентгенография, выполнена <данные изъяты>, наложена гипсовая лонгета. 27.03.2023 в БУЗ УР ГКБ 8 выполнена <данные изъяты>. 14.04.2023 проведено МРТ левого коленного сустава – установлен <данные изъяты>

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Калегиной И.Г., ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения ООО «Стройинвест» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу Калегиной И.Г. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калегиной И.Г. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 1840098018) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Калегиной И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Э.Л. Чернышова