Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 14.01.2021

№ 11-45/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                                 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Некрасовой Л. Г.,

представителя ответчика                             Пикаловой Ю. В.,

ответчика                                    Ляпиной О. М.,

представителя ответчика                            Немчиновой С. С.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Бурловой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», Ляпиной Ольге Михайловне, Карапостол Валентине Ивановне, Карапостолу Константину Владимировичу о возмещении ущерба в связи с затоплением жилого помещения с апелляционной жалобой Ляпиной Ольги Михайловны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.09.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Бурлова А. В. обратилась с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», Ляпиной О. М., Карапостол В. И. и Карапостолу К. В. о возмещении пропорционально ущерба в размере 69420,00 руб. в связи с затоплением жилого помещения, взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб. и расходов на представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 666,88 руб., расходов на вызов специалиста в размере 206,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> микрорайона Горский в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения. Силами управляющей организации перекрыто холодное и горячее водоснабжение по всему стояку в подъезде. Однако в этот день попасть в вышерасположенную <адрес> (в которой проживает ответчик ФИО3) никто не смог. О причине затопления квартиры истца управляющая организация не сообщила. 12.08.2019 г. после возобновления подачи воды в квартире истца снова с потолка полилась вода. Силами управляющей организации снова перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, однако в <адрес> доступ снова обеспечен                    не был. О причине затопления истцу снова никто не сообщил, акт проверки сразу                            не составлялся, а составлен только 30.08.2019 г. Содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, микрорайон Горский, 55 обеспечивает ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», а стояки горячего и холодного водоснабжения с первыми запорными кранами, расположенные в квартирах указанного дома, относятся к общему имуществу данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Истцу неизвестно, в каком именно месте в системе горячего/холодного водоснабжения в <адрес> возникла неисправность (ответственность за которую возложена на собственника помещения или на управляющую организацию), вследствие чего квартира истца была затоплена 09.08.2019 г. и 12.08.2019 г., поэтому иск предъявлен к нескольким ответчикам. Вина ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» состоит в их бездействии по своевременному осмотру общего имущества, выявлению повреждений и их устранению, а также бездействии по выявлению причины затопления при наступлении аварийного случая (затопление квартиры истца 09.08.2019 г.). Кроме того, вина управляющей организации выражена в несоблюдении требований законодательства по составлению акта о ненадлежащем оказании услуг.                      В действиях ответчика Ляпиной О. М. усматривается бесхозяйное обращение с жилым помещением, принадлежащим ответчику.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 03.09.2020 г. иск удовлетворен частично, взысканы с Ляпиной О. М. в пользу Бурловой А. В. убытки в размере 69420,00 руб., расходы по составлению искового заявления и расходы на представителя в размере 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 203,44 руб., расходы на вызов специалиста в размере 206,00 руб., в удовлетворении остальной части иска Бурловой А. В. отказано. Взыскана с Ляпиной О. М. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2288,78 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ляпина О. М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 03.09.2020 г. отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указала, что спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г.Новосибирска, поскольку цена иска превысила 50000,00 руб., при рассмотрении дела мировой судья не учел, что в ее квартире при обследовании управляющей организацией не были обнаружены какие-либо повреждения или дефекты систем водоснабжения, повлекшие порыв труб и, как следствие, затопление квартиры истца. Кроме того, Ляпина О. М. указывала, что она обнаружила провисание натяжного потолка в кухне своей квартиры в результате заполнения водой, что свидетельствует о том, что порыв трубы произошел не в квартире ответчика.

Ответчик Ляпина О. М., представитель ответчика Немчинова С. С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Бурлова А. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Некрасова Л. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» Пикалова Ю. В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы представителя истца.

Ответчики Карапостол В. И., Карапостол К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000,00 руб., а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, – при цене иска, не превышающей 100000,00 руб.

В обоснование жалобы ответчик указала на то, что спор подлежал рассмотрению в Ленинском районном суде г.Новосибирска, поскольку цена иска превысила 50000,00 руб.

Действительно, истцом было заявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба в размере 64920,00 руб., при этом несостоятелен довод представителя истца о том, что заявленный спор является спором о защите прав потребителя, поскольку физические лица Ляпина О. М., Карапостол В. И., Карапостол К. В. в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не отнесены к числу лиц, по отношению к которым Бурлова А. В. может являться потребителем товаров, работ или услуг.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении нового иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч.3 ст.23 ГПК РФ).

Из ст.47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом, как указано в п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Вместе с тем, в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что апеллянт Ляпина О. М. заявляла в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине ее неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, напротив, ответчик участвовала в судебных заседаниях и имела возможность заявить такое ходатайство.

Также ответчик не указывает, каким образом нарушение правил родовой подсудности в данном случае повлекло или могло повлечь вынесение неправильного решения.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием ни для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ни для отмены вынесенного решения по основаниям, предусмотренным в ч.3 данной статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.08.2019 г. произошло затопление жилого помещения – <адрес> микрорайона Горский в г.Новосибирске, принадлежащей на праве собственности Бурловой А. В.

Согласно акту от 30.08.2019 г., затопление квартиры истца произошло предположительно из <адрес>, собственником которой является Ляпина О. М.

Размер убытков, причиненных истцу в результате затопления, ответчиком                     Ляпиной О. М. не оспорен.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений, и п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, подлежат доказыванию истцом: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельством, доказыванию ответчиком – отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из выписки журнала приема заявок слесарей-сантехников ЭУ-24, представленной представителем ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района», по факту затопления <адрес> истец обращалась 09.08.2019 г. и 12.08.2019 г., при этом заявок о затоплении <адрес> этот период данная выписка не содержит.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2021 г. усматривается, что пузырь на натяжном потолке в квартире Ляпиной О. М. был обнаружен 01.09.2019 г. (более чем через две недели после последнего затопления <адрес>), и в этот же день была обнаружено выпадение канализационной трубы в <адрес> (в месте соединения трубы и стояка выпала гофротруба).

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО9, ФИО10 указали, что в случае если бы источником затопления являлась <адрес>, то последовательно ущерб был бы причинен как <адрес>, так и <адрес>, также ФИО9 указал, что при причине «затопа» в одной квартире вода могла бы пройти в квартиру на два этажа ниже, минуя квартиру, находящуюся непосредственно под квартирой, при условии, если в данном доме вставлены гильзы в трубу, однако при такой течи в <адрес> вода пройти в <адрес>, минуя <адрес>, не могла (л.д.112).

Доступ в <адрес> ни 09.12.2019 г., ни 12.08.2019 г. предоставлен не был, акты осмотра не составлялись, соответственно, утверждение Ляпиной О. М. о том, что в указанные даты в ее квартире было сухо, голословны.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причины затопления <адрес> либо с целью установления или опровержения факта возможности затопления из <адрес>, минуя <адрес>, ответчиком не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение мировым судьей положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего Ляпиной О. М. имущества, и причинением ущерба имуществу                        Бурловой А. В. и, соответственно, обоснованно счел доказанным (не опровергнутым) наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В остальной части решение мирового судьи от 03.09.2020 г. не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            (░░░░░░░)                                          ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-864/2020-2 ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.