Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2023 от 14.11.2023

№ 12-423/2023

УИД 50MS0205-01-2023-000008-77

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                                                 г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием защитника Байкова М.С. - адвоката Гандзиошена А.В., рассмотрев жалобы старшего инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мальцева А.С. и Байкова М.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Байкова М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Байкова М.С., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Байков М.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 49 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мальцев А.С. подал жалобу, в соответствии с которой он не согласен с постановлением в части назначенного Байкову М.С. наказания, поскольку совершенное им правонарушение представляло повышенную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения. Просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Байкова М.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствие состава административного правонарушения. При этом Байков М.С. указал, что мировым судьей использованы недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протокол направления на медицинское освидетельствование (л.д.6), т.к. они содержат исправления даты. При этом исправления внесены в его отсутствие и в отсутствие его надлежащего извещения на внесение исправлений. Считает невручение ему телеграммы ненадлежащим извещением. Мировой судья сослался на видеозаписи, которые в судебном заседании не исследовались. Природа появления видеозаписей не ясна, т.к. инспектор указывал, что запись не велась. В процессуальных документах отсутствуют сведения, что он отказывается от прохождения освидетельствования. До подписания протокола он заявил о желании пройти медицинское освидетельствование, однако ему было отказано в этом. Очевидцев того, что именно он управлял автомобилем, нет. С самого начала он заявлял, что автомобилем управлял Сергеев Н.С., который был допрошен мировым судьёй и данный факт подтвердил. Показания свидетеля Богданова П.Ю. ничем не подтверждаются. Показания же Сергеева Н.С. подтверждаются кассовым чеком о покупке троса и полисом ОСАГО. Мировым судьей не истребовались данные автомобиля Богданова П.Ю., данные камер системы «Поток», чтобы проверить его показания. В материалах дела отсутствуют постановления председателя Сергиево-Посадского городского суда о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района на мировых судей Усанову Л.Н., назначившую дело к слушанию, и Старостину Я.А., рассмотревшую дело. При этом ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Усанова Л.Н. вынесла определение о назначении дела к слушанию, а телеграммы подписала мировой судья Старостина Я.А. Кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствие в то время, как он находился на больничном, о возможности его участия в судебных заседаниях его не извещали.

Байков М.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалоб, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалоб без его участия.

Защитник Байкова М.С. адвокат Гандзиошен А.В. в судебном заседании жалобу Байкова М.С. поддержал по ее доводам, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Байкова М.С. состава административного правонарушения, с жалобой должностного лица не согласился.

Должностное лицо старший инспектор ДПС 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мальцев А.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Байкова М.С., просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам:

Вина Байкова М.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 50АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Байков М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Т150ТО150, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Байков М.С. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Байкова М.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Байков М.С. в 23 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ. не выразил своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства 50РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было задержано (л.д.7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Байкова М.С. о прохождении медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении (л.д.9);

- фотографиями (л.д.12-13);

- справкой 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Байков М.С. по чч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.21);

- показаниями свидетеля Богданова П.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он ехал по <адрес> по дороге М-8 Холмогоры, в районе съезда на <адрес> движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты>, фрагмент гос.рег.знака 150 регион 150, совершил маневр перестроения из левого ряда в правый, затем снова в левый, после чего съехал в кювет, остановившись передней частью в сторону дороги. Он (свидетель) остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, видеокамеру на телефоне, т.к. ситуация была неординарной, и пошел к автомобилю. На водительском месте сидел мужчина с короткой стрижкой и круглолицый, которого он опознал как Байкова М.С. Он спросил у водителя, все ли в порядке и нужна ли помощь. Ему показалось, что водитель находится в состоянии сильного опьянения, т.к. у него были заторможенность движений, несвязная речи, непонимание происходящего. Убедившись, что помощь не нужна, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 10. Байков М.С. из машины до приезда сотрудников не выходил, автомобиль находился все время в поле его зрения (л.д.235-236);

- показаниями свидетеля Мальцева А.С., (л.д.80-81, 165-166, 237-238), показаниями свидетеля Дегтярева Н.М. (л.д.81-82, 164-165, 238-239), письменными объяснениями свидетеля Сахно В.С. (л.д.27), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут от дежурной части поступило сообщение о ДТП на 39 км автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП. Они прибыли на месте, в кювете находился автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, за рулем которого был Байков М.С.. Двигатель автомобиля был заведен. Рядом находился очевидец Богданов П.Ю., который пояснил, что двигался за данным автомобилем, когда тот съехал в кювет, и вызвал сотрудников ГИБДД. В связи с наличием у водителя Байкова М.С. признаков алкогольного опьянения были приглашены понятые, он (Байков М.С.) был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Байков М.С. отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Байков М.С. также отказался. Процессуальные документы Байков М.С. также отказался подписывать;

- показаниями и объяснением свидетеля Филимонова И.В. (л.д.83, 214-215), показаниями свидетеля Волкова А.М. (л.д.82, 164, 235), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ч. по адресу: 39 км автодороги М-8 Холмогоры они являлись понятыми при оформлении административного материала в отношении Байкова М.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, им и Байкову М.С. были разъяснены права и обязанности, а также процедура прохождения освидетельствования, велась видеозапись. Байков М.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в процессуальных документах;

- определением о внесении изменений в процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41);

- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкова М.С. (л.д.48);

- копией справки о повреждениях автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.49);

- схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

- видеозаписью (л.д.52, 86), на которых зафиксирована процедура предложения должностным лицом ГИБДД Байкову М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Байкова М.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписания процессуальных документов по делу.

Суд не усматривает существенных нарушений КоАП РФ при получении вышеуказанных доказательств и оснований для признания их недопустимыми.

ДД.ММ.ГГГГ Байков М.С. вызывался сотрудниками 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 ч. для внесения изменений в процессуальные документы в связи с допущенной в них технической ошибкой, однако в назначенный день и время не явился.

Телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению не является (л.д.28).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, Байков М.С. надлежащим образом был извещен о рассмотрении вопроса о внесении изменений в процессуальные документы. Копии документов направлены ему почтой (л.д.44-46).

Кроме того, внесенные изменения в процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не внесли существенных изменений, имеющих значение для рассмотрения данного дела, т.к. не изменяли сведения, указанные в протоколе об обстоятельствах совершения Байковым М.С. административного правонарушения, о должностном лице, их составивших. При этом участвовали понятые Филимонов И.В. и Волков А.М. Исследованными мировым судьей доказательствами подтверждается факт совершения процессуальных действий с Байковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ и составление в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Байковым М.С.

Вопреки доводам жалобы Байкова М.С. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ были исследованы видеозаписи, имеющиеся в материалах настоящего дела, что указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

Ведение видеозаписи сотрудниками ГИБДД подтвердили понятые, допрошенные мировым судьей.

Кроме того, показаниями свидетелей Мальцева А.С. и Богданова П.Ю. подтверждается, что свидетель Богданов П.Ю. начал видеосъемку со своего телефона после того, как автомобиль Байкова М.С. съехал в кювет, т.к. ситуация показалась ему неординарной. Данную видеозапись он выдал добровольно сотрудникам ГИБДД, оформлявшим материал.

На имеющихся видеозаписях отчетливо слышно, что Байков М.С. на вопрос инспектора ответил, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, а также от подписания процессуальных документов.

Доводы жалобы Байкова М.С. о его согласии пройти медицинское освидетельствование после составления в отношении него процессуальных документов были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и суд с ней соглашается.

Доводы Байкова М.С. о том, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, за рулем находился Сергеев Н.С., который впоследствии ушел в магазин за тросом, опровергаются показаниями свидетелей Богданова П.Ю., Мальцева А.С., Дегтярева Н.М., Сахно В.С., не доверять которым у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Байкова М.С. указанными свидетелями суд не усматривает.

Сведения о том, на каком автомобиле двигался свидетель Богданов П.Ю., и двигался ли он следом за автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не имеют значения по данному делу об административном правонарушении, поскольку присутствие свидетеля Богданова П.Ю. на месте Байковым М.С. не отрицалось, факт вызова им как очевидцем ДТП сотрудников ГИБДД не оспаривался. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля Байков М.С. до приезда сотрудников ГИБДД из автомобиля не выходил, находился на месте водителя.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Байков М.С., являясь водителем и занимая на момент совершения административного правонарушения <данные изъяты>, не отрицал свою осведомленность о положениях вышеуказанных пунктов ПДД РФ и возникающих в связи с их исполнением обязанностей у водителя транспортного средства.

Суд критически оценивает показания свидетелей Сергеева Н.С. и Сошкина А.В., допрошенных мировым судьей по ходатайству Байкова М.С., поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с Байковым М.С., что указал в своих объяснениях Байков М.С. (л.д.50), и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела,. Факт управления автомобилем именно Байковым М.С. прямо подтверждается показаниями свидетеля Богданова П.Ю., у которого отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения дела и основания для оговора Байкова М.С., его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что мировой судья, признавая Байкова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Байкова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Постановлением Председателя Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № на время отпуска мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Земцова А.В. исполнение обязанностей мирового судьи возложены: на мирового судью судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Усанову Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на мирового судью судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Старостину Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Усановой Л.Н., а дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области Старостиной Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы Байкова М.С., что телеграммы о направлении ему извещения ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписаны судьей Старостиной Я.А., суд отклоняет, поскольку не усматривает каких-либо нарушений прав Байкова М.С. при направлении данных телеграмм иным мировым судьей, т.к. Байков М.С. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении без нарушений правил о подсудности данного дела. Мировым судьей приняты меры к его надлежащему извещению о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено по ходатайству Байкова М.С. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был извещен посредством СМС-сообщения, поскольку дал согласие на такой способ его извещения. Ему предоставлено время для обращения за юридической помощью. Аналогичное ходатайство Байкова М.С. об отложении судебного заседания, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Кроме того, доводы о том, что состояние здоровья Байкова М.С. ухудшилось в связи с гипертоническим кризом, случившимся ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции, опровергаются представленным им больничным листом, выданным не терапевтом, а хирургом, а также справкой главного врача ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Байков М.С. по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

Наказание Байкову М.С. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Смягчающим обстоятельством мировой судья признал наличие у Байкова М.С. на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено, ранее Байков М.С. к административной ответственности не привлекался. Таким образом, мировым судьей правомерно назначено Байкову М.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В связи с этим суд отклоняет доводы жалобы должностного лица о назначении Байкову М.С. слишком мягкого наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкова М.С., является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении Байкова М.С., оставить без изменения, а жалобы старшего инспектора ДПС 3Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мальцева А.С. и Байкова М.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Андреева