Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5270/2022 ~ М-2453/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-5270/2022

24RS0056-01-2022-003782-25

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Куземич <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к Куземич С.В. о взыскании выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 в п.Усть-Мана Красноярского края М-54 1060 км произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 44108-10», г/н «№ принадлежащего на праве собственности Шехтель С.М., под управлением Куземича С.В., транспортного средства «Toyota HILUX» г/н «№» под управлением собственника Рогозина А.А. и транспортного средства Huccan Diesel г/н №, принадлежащего на праве собственности Серженко А.В., под управлением Долганова А.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине Куземича С.В., автомобилю «Toyota HILUX» г/н «№» причинены механические повреждения. Согласно страховому полису № РРР 6006937503, автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 44108-10», г/н «№ на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», водитель автомобиля КАМАЗ 44108-10», г/н «№» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 812,50 руб. Истец возместил владельцу данного транспортного средства ущерб от ДТП, выплатив ему сумму 112812,50 руб. в порядке прямого возмещения убытков. На данном основании, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 112812,50 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 3456,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куземич С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику были направлены извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа Куземич С.В. по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить в регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Как следует из материалов дела, 03.02.2021 03.02.2021 в п.Усть-Мана Красноярского края М-54 1060 км произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 44108-10», г/н «№ принадлежащего на праве собственности Шехтель С.М., под управлением Куземича С.В., транспортного средства «Toyota HILUX» г/н №» под управлением собственника Рогозина А.А. и транспортного средства Huccan Diesel г/н №, принадлежащего на праве собственности Серженко А.В., под управлением водителя Долганова А.А.

    Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года, справкой о ДТП от 03.02.2021 года.

    Согласно извещению о ДТП от 03.02.2021 года водитель автомобиля «КАМАЗ 44108-10», г/н №» Куземич С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

     Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 года следует, что Куземич С.В. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю «Toyota HILUX» г/н №

    Собственником автомобиля «Toyota HILUX» г/н «А421НО/124» на момент ДТП являлся Рогозин А.А.

    В результате столкновения автомобилю «Toyota HILUX» г/н №» причинены повреждения, согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» от 16.03.2021 года стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составила 112 812,50 руб.

Рогозин А.А. обратился 16.03.2021 года к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 03.02.2021 года.

    Истцом выплачено страховое возмещение в размере 112 812,50 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 №19702.

    Поскольку водитель автомобиля «КАМАЗ 44108-10», г/н №» Куземич С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03.02.2021 года, страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Рогозину А.А., суд полагает возможным взыскать уплаченную сумму ущерба с ответчика, как виновника ДТП.

В свою очередь, Куземич С.В. доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Куземич С.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» размер выплаченной страховой суммы 112 812,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3456,25 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куземич <данные изъяты> в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму ущерба 112812,50 руб., возврат госпошлины – 3456,25 руб., всего взыскать 116268,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.Н. Дидур