Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Екименко А.Ю.                       Дело № 11-85/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев «03» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 июня 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-23443/2018,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2018 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-23443/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и должником, в размере 37 894 руб. 76 коп., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 22 894,76 руб. - проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 668 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.06.2023 постановлено: «Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-23443/2018 (109) от ДД.ММ.ГГГГ - вернуть ФИО1, разъяснив, что она имеет право обратиться в суд с аналогичными требованиями, в случае устранения допущенных недостатков».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ №2-23443/2018. В обоснование требований жалобы указала, что она не была осведомлена о поданном взыскателем заявлении, равно как не была извещена о наличии задолженности, о существе требований, об имеющимся долге. По адресу регистрации она проживает, почтовый ящик на предмет наличия корреспонденции проверяет ежедневно, однако судебную корреспонденцию она не получала, не была осведомлена о наличии требований со стороны взыскателя, задолженность перед взыскателем отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО6 рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника, и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2018 мировым судьей судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен выдан судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и должником, в размере 37 894 руб. 76 коп., в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 22 894,76 руб. - проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 668 руб. 42 коп.

Копия данного судебного приказа направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>, получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием со стороны ФИО1 в установленный законом срок возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, данный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене обозначенного судебного приказа, очевидно, за пределами срока, предусмотренного законом для его подачи. Таким образом, заявитель пропустила срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Применительно к приведенным нормам права, а также разъяснениям по их применению, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, мировой судья, исходя из того, что ФИО1 в заявлении не обосновала невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, счел необходимым вернуть ей заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагает его законным, обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельство получения ФИО1 копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ объективно следует из имеющегося в деле почтового уведомления о вручении, содержащего в графе «лично» подпись ФИО1 в получении ею письма. Принадлежность указной подписи заявителю последняя, ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в частной жалобе не оспаривала. Более того в частной жалобе указала о том, что по указанному адресу она зарегистрирована и проживает.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что ФИО1 не была уведомлена о вынесении в отношении нее мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам. При этом в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения обозначенного судебного приказа, с учетом своевременного вручения копии судебного приказа должнику, последней не было приведено, ни в заявлении об отмене судебного приказа, ни в рассматриваемой частной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01.06.2023 года не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены данного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 01 июня 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-23443/2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                   А.Н. Дорошкевич

Определение в окончательной форме изготовлено «10» августа 2023 года.