Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-483/2023;) от 20.11.2023

Мировой судья: Жолтикова Н.Г. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района МО от <дата> с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 32434 рубля 24 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 586 рублей 51 копейка.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны (должника) его правопреемником в связи со смертью должника, поскольку после смерти должника ФИО5 было открыто наследственное дело.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> было отказано в установлении правопреемстве, поскольку установлено, что на момент выдачи судебного приказа (<дата>) ФИО5 умер (дата смерти <дата>), в связи с чем, гражданская правоспособность ФИО5 прекратилась и основания для замены стороны в исполнительном производстве о взыскании с него задолженности по кредитному договору отсутствуют. Кроме того, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанных на долгах наследодателя подсудны районным судам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не установил наследников должника ФИО5, наличие имущества умершего, не определил его стоимость, а также не осуществил замену выбывшей стороны правоотношений универсальным правопреемником, не смотря на то, что правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что после смерти должника-гражданина имущественные притязания кредитора к его наследникам могут быть рассмотрены исключительно в порядке искового производства, поскольку наличие неотмененного судебного приказа препятствует ООО «ТРАСТ» реализации прав на взыскание задолженности умершего должника с его наследников.

В судебное заседание стороны не явились, заявитель ООО «ТРАСТ» в просительной части частной жалобы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствие с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи 22 судебного участка Воскресенского судебного района МО от <дата> с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 32434 рубля 24 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 586 рублей 51 копейка (л.д. 22). <дата> ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника – ФИО5 (л.д. 28-29).

Исходя из ответов на запросы мирового судьи, установлено, что ФИО5 умер <дата> (л.д. 41), то есть до обращения ООО «ТРАСТ» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 1-2), кроме того, в отношении его наследственного имущества по заявлению Заботиной Л.В. открыто наследственное дело №, свидетельства о праве на наследства не выдавались (л.д. 43-47).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам, поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции по кассационной жалобе заинтересованного лица, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Так, исходя из вышеприведенных норм права и материалов дела следует, что правоспособность должника ФИО5 на дату вынесения мировым судьей судебного приказа была прекращена в связи с его смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем ООО «ТРАСТ», которые были возложены на ФИО5 указанным судебным приказом после его смерти, не могут быть принудительно исполнены.

Довод частной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу судебного приказа препятствует реализации прав ООО «ТРАСТ» на взыскание задолженности с наследников ФИО5, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что с учетом того, что судебный приказ был вынесен уже после смерти должника ФИО5, в связи с чем, взыскатель ООО «ТРАСТ» или наследники умершего должника не лишены права на обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой отмене указанного судебного приказа, поданной в порядке ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом того, что правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, закреплено, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам, а также в связи с тем, что бесспорность является необходимым критерием приказного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно сделан вывод о невозможности совершения правопреемства, поскольку для разрешения вопросов об определении круга наследников, установления факта принятия или непринятия ими наследства, а также определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку при этом утрачивается бесспорность приказного производства и нарушаются правила подсудности гражданских дел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в установлении правопреемства – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья подпись Севастьянова Е.В.

Копия верна.

Судья Секретарь