Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-67/2022;) от 20.07.2022

Дело № 1-1/2023

21RS0015-01-2022-000722-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                     гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при помощнике судьи Мариновой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Волгарева Ю.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, его представителя Бородавина Л.Ф., подсудимого Анюрова А.В., защитника в лице адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анюрова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Анюров А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 8.1 (абз.1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Так, он около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в условиях темного времени суток с включенным освещением фар ближнего света, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части на <данные изъяты> автодороги М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес>, имеющей незначительный уклон на спуск, заснеженное состояние дорожного полотна, по две полосы движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имея достаточный обзор и видимость в своем направлении, не предприняв меры предосторожности при движении, следуя со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей в данных дорожных условиях ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не учел дорожные условия, несвоевременно отреагировав на сокращение безопасной дистанции между стоящими на полосе его движения с включенным сигналом аварийной остановки и ближним светом фар автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не принял своевременных мер к обеспечению безопасности движения и снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, а пытаясь объехать возникшее препятствие во избежание столкновения, применил резкий маневр вправо, не предприняв при этом меры предосторожности и не применив весь комплекс организационно - технических мероприятий по безопасному использованию транспорта, допустил выезд на обочину дороги справа по направлению своего первоначального движения, чем заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения.

Далее, нарушая требования пунктов 8.1 (абз.1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ Анюров А.В., управляя указанным автомобилем, по неосторожности допустил наезд на стоящих на указанной обочине дороги пешехода К. правым зеркалом заднего вида автомобиля и передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №2 В результате наезда пешеход К. получила телесные повреждения, в том числе тупую травму туловища в виде кровоподтека грудной клетки слева, переломы грудины, 3-6 правых ребер, 2-6 левых ребер, разрывов печени, париетальной брюшины, верхней брызжеечной артерии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и от которой скончалась в автомобиле скорой помощи в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут с момента получения травмы. Смерть К. наступила от гемоперитонеума и обильной кровопотери, которые развились в результате тупой травмы туловища. В свою очередь пешеход Потерпевший №2 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов обеих костей голени («двойной перелом большебецовой коси в средней трети и нижней трети», «переломы верхней трети малоберцовой кости») со смещением отломков, с повреждением мягких тканей голени в виде «осадненных ран», «ссадины в области лица, спинки носа», которые в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Анюров А.В. вину признал, суду показал, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он на техническим исправном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в <адрес> вместе с односельчанкой Ч. Шел снег, на дороге была «снежная каша», в связи с чем, он двигался по дороге со скоростью около 60 км/ч. с включенным светом ближних фар. Не доезжая до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» дорога имела по две полосы движения в каждом направлении разделенная отбойником. Указанный участок дороги опасный, поскольку имеет особенность в виде уклона вправо. Он следовал по крайней левой полосе движения, поскольку задолго до произошедшего опередил движущийся в попутном направлении автомобиль. Край проезжей части и дорожные разметки не просматривались, в связи с чем, полосу для движения он определял по наезженной колее. На расстоянии около 100 метров он увидел свет фар автомобиля. Поскольку указанный участок дороги не освещается, ему показалось, что упомянутый автомобиль находится на полосе движения во встречном направлении за отбойником. На расстоянии около 20-40 метров он увидел, что на его полосе движения, развернутым по направлению в сторону <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> с включенными фарами, которые его ослепляли. В целях избежания столкновения он начал тормозить. Однако затормозить он не успевал, в связи с чем, повернул руль вправо, отчего его автомобиль по диагонали занесло на правую обочину. Проехав по обочине около 1 – 1,5 метра он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим на заснеженной обочине. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло перпендикулярно на крайней правой полосе движения. Его же автомобиль оказался на правой обочине. Автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия своего местоположения не изменил. Поскольку было темно и никаких обозначающих знаков автомобиль <данные изъяты> не имел, его очертания он увидел примерно за 10 метров до столкновения. Кроме того, перед самым столкновением он увидел потерпевшего Потерпевший №2, который стоял на обочине около багажника автомобиля <данные изъяты> ближе к проезжей части. Других пешеходов он не видел. Выйдя из автомобиля, он обнаружил троих пострадавших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и К. Потерпевший №1 лежал на правом боку на обочине дороги справа рядом с его автомобилем. Потерпевший №2 лежал слева ближе к проезжей части. К. лежала на обочине на расстоянии 20-30 см. от правой задней двери его автомобиля. В целях оказания К. первой помощи, он переместил ее к задней части своего автомобиля ближе к багажнику, где вместе с Ч. они оказывали пострадавшей медицинскую помощь. Не исключает, что задел Потерпевший №1 правым зеркалом автомобиля. Световозвращающих элементов на одежде пострадавших не было. После дорожно-транспортного происшествия им были предприняты меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим.

Кроме признательных показаний Анюрова А.В. его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. Шел снег, дорога была заснеженная. После остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» дорога имела две полосы движения в попутном направлении. Он ехал по крайней левой полосе дороги со скоростью около 75 км/ч. В пути следования его автомобиль занесло и развернуло в сторону <адрес>. В результате заноса произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> съехал на правую обочину, где остановился. Он же, оставив свою машину на крайней левой полосе движения с включенным фарами и аварийными световыми сигналами, направился к Потерпевший №1 Поскольку автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения получил механические повреждения, они с Потерпевший №1, стоя на правой обочине около багажника автомобиля <данные изъяты> обсуждали вопросы возмещения материального ущерба. Пассажир автомобиля <данные изъяты> К. вышла из машины и находилась за ними на определенном расстоянии. Никто из водителей аварийный знак выставить не успел. В какой - то момент сзади на него наехал автомобиль <данные изъяты>, от чего он потерял сознание. Приехавшая на место происшествия бригада скорой помощи забрала его в больницу. В счет возмещения вреда причиненного преступлением подсудимый выплатил ему 155 000 рублей. В период нетрудоспособности навещал его в больнице. Претензий к нему он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> в сторону <адрес>. На переднем пассажирском сиденье сидела его супруга К. Шел снег. Приближаясь к участку дороги, расположенному около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» он двигался по крайней правой стороне дороги со скоростью около 70 км/ч. с включенным ближним светом фар автомобиля. Проезжая часть дороги имела снежный накат, в связи с чем, он двигался по колее, образовавшейся от следов колес транспортных средств. Проехав 150-200 метров, произошло касательное боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Включив аварийную сигнализацию, он перестроился на правую обочину, где остановил свой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> находился на крайней левой полосе движения, развернутый в направление <адрес>. У данного автомобиля горел свет фар и аварийная сигнализация. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> подошел к нему для обсуждения вопроса возмещения материального ущерба. Разговаривали они с водителем <данные изъяты> стоя на обочине, около багажника автомобиля <данные изъяты>. Его супруга К. также вышла из машины и находилась на правой обочине в 8 - 10 метрах от задней части автомобиля <данные изъяты>. В тот момент, когда они стояли на обочине, сзади на него наехал автомобиль <данные изъяты>, отчего он потерял сознание. В сознание его привели сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии погибла его супруга (т.1л.д.83-85).

Дополнительно Потерпевший №1 суду показал, что после ДТП знак аварийной остановки им выставлен не был. Ни у кого из пострадавших в ДТП световозвращающих элементов на одежде не было. В счет возмещения вреда причиненного преступлением Анюров А.В. выплатил ему 600 000 рублей, претнзий к нему он не имеет.

Свидетель Ч. в суде показала, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с односельчанином Анюровым А.В. на его автомобиле <данные изъяты> из <адрес> выехали в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Погодные условия были плохие, проезжая часть дороги была заснеженной. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» они двигались по крайней левой полосе движения. Было две полосы движения в каждом направлении. Встречная полоса движения разделялась отбойником. В процессе движения она увидела ослепляющий свет фар автомобиля во встречном направлении. На расстоянии около 30 метров она увидела автомобиль <данные изъяты> с включенным светом фар, который находился на их полосе движения. Пытаясь избежать столкновения Анюров А.В. повернул руль автомобиля вправо, сбавил скорость, пытаясь перестроится на крайнюю правую полосу. На расстоянии 15-20 метров она увидела автомобиль «<данные изъяты>», который как ей показалось частично находился на проезжей части с крайней правой стороны. Анюров А.В. повернул налево, пытаясь объехать автомобиль «<данные изъяты>». Однако автомобиль <данные изъяты> занесло на правую обочину, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. В момент столкновения людей на обочине она не видела. Выйдя из машины на расстоянии около 1-2 метров от задней правой части автомобиля <данные изъяты>, она обнаружила лежащую на обочине пожилую женщину. Женщина лежала на спине полу боком, развернутая в правую сторону, головой в сторону <адрес>. Также на месте дорожно-транспортного происшествия она увидела еще двоих пострадавших, которые находились перед машиной <данные изъяты> ближе к автомобилю «<данные изъяты>», который от удара развернуло перпендикулярно проезжей части. Она вызвала скорую помощь, а Анюров А.В. стал оказывать пострадавшей первую медицинскую помощь.

Свидетель Щ. инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге М – 7 «Волга» проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики. Погода была пасмурной, выпадали осадки в виде снега. Около 17 часов около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Прибыв на мест происшествия он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № стоял на левой полосе движения с включенным светом фар в развернутом в сторону <адрес> положении. На правой обочине находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле задней части которого лежал пешеход, которому оказывалась помощь. На крайней правой полосе движения поперек проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с поврежденной задней частью и включенной аварийной сигнализацией. Около указанного автомобиля на обочине лежали двое мужчин. На месте происшествия он стал оказывать помощь пострадавшим и регулировать движение транспорта. Пострадавшие мужчины были живы, а женщина скончалась в машине скорой помощи. В ходе разбирательства было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты>, а также водитель <данные изъяты> и его супруга находились около задней части упомянутого автомобиля на правой обочине, где их сбил автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.120 - 124).

Свидетель М. фельдшер скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес> БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в суде показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На месте происшествия он увидел пострадавших мужчину и женщину. Женщина лежала на обочине дороги в бессознательном состоянии рядом с автомобилем. Вместе с подъехавшими другими бригадами скорой помощи он стал оказывать медицинскую помощь пострадавшим.

Свидетель Х. фельдшер скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес> БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии суду показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На месте происшествия она оказывала медицинскую помощь пострадавшему Потерпевший №2

Свидетель Г. фельдшер скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес> БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии суду показала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».

Аналогичные показания были даны свидетелем Е. фельдшером скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес> БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии.

Свидетель Ц. фельдшер <данные изъяты> скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес> БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в суде показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Она оказывала медицинскую помощь пострадавшей женщине, которая была обнаружена на правой обочине. Пострадавшая лежала на спине перпендикулярно дороге готовой в сторону обочины. В автомобиле скорой медицинской помощи у пострадавшей произошла остановка дыхания.

Свидетель И. фельдшер <данные изъяты> скорой медицинской помощи подстанции скорой медицинской помощи <адрес> БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии в суде показала, что она оказывала медицинскую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии произошедшем вечером ДД.ММ.ГГГГ около остановки «<данные изъяты>». На месте происшествия была обнаружена женщина, которая лежала на обочине на расстоянии менее 10 метров от стоящего рядом автомобиля. Пострадавшая лежала параллельно проезжей части дороги. Женщина скончалась в машине скорой помощи.

Свидетель С. следователь СО МО МВД России «Цивильский» в суде показала, что она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К моменту ее прибытия на месте происшествия находились только транспортные средства, пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии, а также виновник ДТП. Пострадавших к тому моменту уже увезла скорая помощь. На месте происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где с участием понятых и сотрудников ГИБДД были зафиксированы транспортные средства и их расположение относительно проезжей части. Проведение следственного действия затруднялось сильным снегопадом.

Сообщение Ч. о ДТП с пострадавшими на территории <адрес> зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Цивильский» в 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП направлена следователь Ю. (т.1 л.д.16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части на <данные изъяты> м. автодороги М-7 Волга на территории <адрес>. Проезжая часть горизонтальная с уклоном на спуск. Асфальтобетонное дорожное покрытие покрыто снегом. Дефектов дороги не обнаружено. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,3 м. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 4,50 м. За обочиной кювет глубиной около 1 м. На проезжей части нанесены дорожные разметки: «1.2» - край проезжей части и «1.6» - разделение потока транспортных средств. Условия ухудшающие видимость – снегопад. Участок дороги не освещен. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположен на расстоянии 1,40 м. от передней оси до края проезжей части; 2,20 м. от задней оси до края проезжей части; 14,20м. от задней оси до задней оси автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 6,0 м. от передней оси до края передней части; 10,50м. от задней оси до передней оси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 3,70 м. от задней оси до края проезжей части; 3,20м. от передней оси до края проезжей части. Следы торможения, иные следы шин, а также следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств не обнаружены.

Из схемы ДТП и фототаблицы следует, что на проезжей части на крайней левой полосе в направлении <адрес> с включенными фарами и сигналами аварийной остановки находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № передняя часть которого направлена в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с включенными фарами и сигналами аварийной остановки находится поперек на правой обочине дороги. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагается на правой обочине справа по направлению <адрес> (т.1 л.д.23-39).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем бампере передней части и повреждение заднего бампера справа в виде трещин (т.1 л.д.71-73).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует, что автомобиль имеет повреждения передней левой двери, задней части: задние крылья, крышка багажника, задний бампер, панель задка, глушитель, задний фонарь, левое зеркало заднего вида (т.1 л.д.132 – 134).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № следует, что автомобиль имеет повреждения в передней части: капот, радиатор, передний бампер, передние крылья, разбито переднее ветровое стекло, передний блок фары, право зеркало заднего вида (т.1 л.д.135-137).

Из заключения судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №2 получил травму правой нижней конечности в виде перелома диафизов обеих костей голени («двойной перелом большебецовой коси в средней трети и нижней трети», «переломы верхней трети малоберцовой кости») со смещением отломков, с повреждением мягких тканей голени в виде «осадненных ран», «ссадины в области лица, спинки носа», которые в совокупности, с учетом характера травмы правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-153).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа К. обнаружены: тупая травма туловища в виде кровоподтека грудной клетки слева, переломы грудины, 3-6 правых ребер, 2-6 левых ребер, разрывов печени, париетальной брюшины, верхней брызжеечной артерии; перелом левой локтевой кости; кровоподтеки головы (2), левого локтевого сустава (1), правого бедра (3), левого бедра (2), правой голени (1), левого предплечья (1), кровоподтек (1) с садиной век левого глаза; закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний под оболочками левых теменной и затылочных долей и правой теменной доли. Смерть К. наступила от гемоперитонеума и обильной кровопотери, которые развились в результате тупой травмы туловища. Данная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, могла образоваться от действия тупого твердого предмета (ов) на переднюю поверхность туловища. С момента получения тупой травмы туловища до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Тупая травма туловища и кровоподтек передней поверхности правого бедра - могли образоваться в результате удара выступающей частью автомобиля по передней поверхности тела К., в том числе в результате воздействия правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.50-58, 194-199, т.2 л.д.236-245).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: в данной ситуации возможность предотвратить наезд на пешеходов К. и Потерпевший №2 для водителя <данные изъяты> с государственной регистрационным знаком № заключалось не в технической возможности, а в выполнении им требований п.8.1 (абз.1) Правил дорожного движения; водитель автомобиля <данные изъяты> Анюров А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения; в данной ситуации аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>; в данной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в причинной связи с фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на пешеходов и автомобиль <данные изъяты> не находятся; после столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3.4, 2.5, 2.6.1 (абз.1), 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, пассажир автомобиля <данные изъяты>-4 К. (пешеход) должна была действовать в соответствии с требованиями п.4.1 (абз.4) Правил дорожного движения; автомобиль <данные изъяты> с государственной регистрационным знаком № под управлением Анюрова А.В. мог контактировать с пешеходами передней частью автомобиля, ветровым стеклом и правым зеркалом заднего вида (т.2 л.д.183-199).

Заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования суд признает не относимым доказательством по делу, поскольку в ходе экспертизы исследовался вопрос о механизме ДТП в виде столкновения транспортных средств, тогда как событием преступления является наезд автомобиля под управлением Анюрова А.В. на пешеходов.

Из схемы расположения дорожных знаков на участке км <данные изъяты> автомобильной дороги М-7 «Волга»    <данные изъяты> следует, что на месте происшествия имеются дорожные знаки 4.2.1. «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», 1.11.1 «Опасный поворт», 5.15.7 «Направление движения по полосам» и горизонтальная дорожная разметка 1.2,1.3, 1.5 (т.1 л.д.128-131).

Согласно сведениям Чувашского ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: на 15 часов – температура воздуха - 6,2С, ветер юго-восточный 5 порывы 11м/с, видимость 1 км, поземок, метель, снег; на 18 часов – температура воздуха -5,8С, ветер юго-восточный 5 порывы 8 м/с, видимость 10 км, метель, снег (т.1 л.д.126).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись с системы «Патруль – видео», установленной в салоне служебного автомобиля ГИБДД, на которой ИДПС Щ. прибыл на место ДТП. Видеозапись содержит сведения о последствиях дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение транспортных средств относительно проезжей части (т.1 л.д.65-70).

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Анюрова А.В. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, а также самооговора Анюровым А.В. судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора.

Показания подсудимого Анюрова А.В., потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела.

Выводы суда основаны на вышеуказанных доказательствах, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1 п.8.1), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам (п.9.9), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы занос и последующий выезд автомобиля <данные изъяты> на обочину произошел в результате примененного водителем автомобиля Анюровым А.В. маневра поворота вправо с целью объезда автомобиля <данные изъяты> по правой полосе, который был небезопасный.

Следовательно, подсудимый Анюров А.В. не избрал скорость движения транспортного средства, которая при учете дорожных и метеорологических условий на месте ДТП, в частности видимости в направлении движения, обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается, что наезд на стоящих пешеходов К. и Потерпевший №2 произошел на правой обочине автомобильной дороги. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они являются непосредственными очевидцам дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний подсудимого Анюрова А.В., свидетелей Ч., Щ., М., Ц. и И. следует, что после ДТП пострадавшие Потерпевший №2 и К. были обнаружены лежащими на правой обочине автомобильной дороги, что с учетом дорожной обстановки и расположения транспортных средств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, также свидетельствует о нахождении пострадавших пешеходов на момент ДТП стоящими на правой обочине дороги.

Наезд на пешеходов Потерпевший №2 и К. произошел передней частью автомобиля подсудимого, что объективно подтверждается заключениями судебной автотехнической экспертизы, заключениями судебно – медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля подсудимого в передней его части.

При этом из показаний эксперта Д. следует, что правое зеркало заднего вида автомобиля, в результате воздействия которого могла образоваться тупая травма у пострадавшей Ж., относится к передней части автомобиля.

Причинение пострадавшей К. телесного повреждения, повлекшее ее смерть от наезда правым зеркалом заднего вида автомобиля Анюрова А.В. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Э.

Отсутствие на одежде пострадавших световозвращающих элементов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее вину Анюрова А.В., поскольку подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на Потерпевший №2 и К., обеспечивая безопасную скорость движения автомобиля с учетом видимости, а также своевременно применив торможение в момент обнаружения автомобиля Лалда Калина на расстояние видимости или же продолжить движение по правой полосе проезжей части, которая была свободна.

Следовательно, причиной наезда на пешеходов К. и Потерпевший №2 является нарушение водителем Анюровым А.В. требований пунктов 8.1 (абз.1), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Органом предварительного расследования Анюрову А.В. наряду с нарушением пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вменено нарушение п.п.1.3., 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку пункты п.п.1.3., 1.5 ПДД содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, они подлежат исключению из обвинения Анюрова А.В.

Учитывая, что наезд на пешеходов Потерпевший №2 и К. был совершен Анюровым А.В. на обочине, то есть за пределами проезжей части, нарушение п.9.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также суд считает необоснованным вменение Анюрову А.В. нарушение п.9.10 ПДД, поскольку им не совершалось столкновение с каким – либо движущимся транспортным средством. Пострадавшие Потерпевший №2 и К. в момент наезда на них являлись пешеходами.

В связи с тем, что наступление преступного последствия в виде причинения по неосторожности смерти К. и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находится в причинной связи с допущенными подсудимым Анюровым А.В. нарушениями пунктов 8.1 (абз.1), 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда другому человеку.

Вменяемость подсудимого Анюрова А.В. не вызывает сомнений, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что потерпевшие и подсудимый ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не находит оснований для его освобождения от уголовного наказания.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Подсудимый Анюров А.В. загладил потерпевшим вред способом и в размере определенном потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ является единым сложным преступлением, имеющим в качестве основного объекта посягательства - общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, примирение Анюрова А.В. с потерпевшими и заглаживание им вреда, не означает, что изменилась степень общественной опасности деяния, совершенного подсудимым, а потому суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах примирение с потерпевшими не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

При назначении Анюрову А.В. уголовного наказания, суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести по неосторожности, направленное против установленного порядка обеспечения безопасности дорожного движения.

Анюров А.В. характеризуется положительно, награжден множеством грамот и дипломов за успехи в учебе и спорте. Имеет постоянное место жительство, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен врачом приемного отделения в БУ «<адрес> больница». Ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из представленных суду расписок следует, что в счет возмещения морального вреда и имущественного ущерба подсудимым потерпевшим Потерпевший №2 выплачено – 150 000 рублей, Потерпевший №1 – 600 000 рублей

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Анюрову А.В. наказание: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ; признание подсудимым вины, отсутствие на одежде пострадавших Потерпевший №2 и К. световозвращающих элементов, не выставление знака аварийной остановки при ДТП водителем Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены, в связи с чем наказание подсудимому назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Анюровым А.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Анюрова А.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без немедленной изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Анюрова Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Анюрову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Анюрова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; после вступления приговора в законную силу встать в данный государственный орган на учет и являться на регистрацию в указанные этим государственным органом дни.

Меру пресечения Анюрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD – R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № – возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Л.Ф.Ишмуратова