Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 10.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года                                     с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., с участием помощника прокурора Тоджинского района Республики Тыва М.., представителя привлекаемого лица Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ГБПОУ Республики Тыва «<данные изъяты>» которым производство прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу (№) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – ГБПОУ Республики Тыва «<данные изъяты>» производство прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Опротестовывая указанный судебный акт, прокурор в своем протесте просит указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указал, что объективная сторона правонарушения выражается в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту работы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего, при этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2-10 года №, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Положенное в основу решения мирового судьи вывод о том, что совершенное ГБПОУ Республики Тыва «<данные изъяты> деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведение выше положения и основан на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании помощник прокурора М.. поддержала доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица ГБПОУ Республики Тыва «<данные изъяты>» по доверенности Ш. просила постановление оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и ознакомление с доводами, изложенными в протесте, позволяет прийти к следующим выводам.

В постановлении об административном наказании юридического лица – ГБПОУ Республики Тыва «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи указал на возможность применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ, которая допускает освобождение виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, приведя тому мотивы, что Уведомление было вручено юристу администрации Тоджинского района О. ДД.ММ.ГГГГ. Имеются нарушения нормы данного Уведомления, а именно нет исходящего номера и даты. Но это не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации. Соответствующая информация была доведена до администрации Тоджинского района ДД.ММ.ГГГГ путем передачи сообщения юристу О.. Дальнейшее бездействие со стороны О., выразившееся в не регистрации данного сообщения в журнале входящей корреспонденции администрации, не приобщении в личное дело К., - не вина ГБПОУ «ТГТ». Кроме того, по смыслу закона должны были уведомить в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически сообщили в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушение срока является незначительным. В связи с чем, и.о. мирового судьи объявил устное замечание привлекаемому лицу – ГБПОУ «ТГТ».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ уведомление о заключении с бывшим муниципальным служащим не направлено, что образовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Так, постановлением администрации Тоджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление № 641 от 31.08.2016» утвержден перечень должностей, после увольнения, с которых гражданин в течение двух лет имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора с согласия соответствующей комиссии (далее – Перечень).

В соответствии с указанным перечнем должность заместителя председателя администрации относится к должности муниципальной службы, после увольнения с которой гражданин имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора с согласия соответствующей комиссии.

Согласно приказу председателя администрации Тоджинского района от ДД.ММ.ГГГГ № К. назначен на должность заместителя председателя администрации по безопасности, профилактике правонарушений и взаимодействию с правоохранительными органами с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.. уволен с данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ГБПОУ РТ «<данные изъяты>» Х, от ДД.ММ.ГГГГ № К. назначен преподавателем с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, уведомление от ГБПОУ РТ «<данные изъяты>» в адрес администрации Тоджинского района о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

    Согласно п. 8.3.2 Устава ГБПОУ РТ «<данные изъяты>» от имени учреждения без доверенности действует директор, который представляет интересы учреждения.    Приказом Министра образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора ГБПОУ РТ «<данные изъяты>» назначен К..

    Как следует объяснению и.о. директора К.. в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. По факту принятия его на работу в ГБПОУ «<данные изъяты>» в качестве преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что уведомление о принятии на работу техникум отправлял, кто подписывал его он не знает. Данное уведомление получено юристом администрации, на которого возлагалась обязанность кадрового работника О.. В настоящее время он уволился. Зарегистрировано ли данное уведомление в администрации он не может пояснить. Имеется ли данное уведомление в его личном деле он не знает. Что подтверждено О. в первом судебном заседании мирового суда.

    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) ГБПОУ РТ «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Правовой статус ГБПОУ РТ «<данные изъяты> определен в ст. 9.2 в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» как некоммерческая организация.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотренный Федеральным законом "О противодействии коррупции" десятидневный срок для направления сообщения о заключении трудового (гражданско-правового) договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим, исчисляемый в календарном порядке, начинает течь со дня, следующего за днем заключения договора с указанным лицом либо его фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В случае если последний день срока исполнения указанной обязанности приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Предусмотренный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ срок направления сообщения о трудоустройстве К.. истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГБПОУ РТ «<данные изъяты>», имели место ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Местом совершения административного правонарушения – Республика Тыва, Тоджинский района, <адрес> (юридический и фактический адрес юридического лица).

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорского надзора.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, действия училища квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Имеющие значение обстоятельства в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва установлены правильно. Содержащийся в протестуемом постановлении вывод о наличии в действиях юридического лица - ГБПОУ РТ «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и виновности, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, подробный анализ которых приведен в постановлении.

К тому же, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснена правовая позиция Верховного Суда РФ о порядке применения в подобных случаях ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то судья на основании статьи 2.9 названного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Тем самым, и.о. мирового судьи Тоджинского кожууна Республики Тыва основания по которым производство по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица – ГБПОУ «ТГТ» обоснованы, согласуются с материалами дела, поскольку нарушением охраняемых общественные отношения в сфере противодействия коррупции существенными не являются, а лишь выразилось в нарушении сроков (уведомили 28 октября 2021 года, когда последним днем сообщения следовало быть 18 октября 2021 года), требований к форме и содержанию сообщения (в уведомлении отсутствует дата и исходящего номера), направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к не получению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации, то есть соответствующая информация, хоть и с незначительным нарушением срока, но все же была доведена до администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва. Что так же судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обжалуемом судебном акте приведены полностью, суждение о незначительности периода пропуска установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневного срока направления соответствующего уведомления являются обоснованными и законными и основаны на материальном применении норм права, и согласуются с положениями КоАП РФ, которое допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9).

Вместе с тем материалах дел свидетельствовавшие о том, что совершенным ГБПОУ «ТГТ» деянием, с учетом его характера, роли правонарушителя, повлекших каких-либо тяжких последствий, которое представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в материалах дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел необходимым, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста прокурора отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ГБПОУ Республики Тыва «<данные изъяты>» которым производство прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья                                     Ч. Б. Тугур-оол