Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Монгуш М.К.

(дело №11-61/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                                                          г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к М о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» (далее по тексту ООО МКК «АКША») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика М задолженности по договору денежного займа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Акша» и М заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен денежный заем в размере 7000 рублей, с датой полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (срок займа -25 дней) с процентной ставкой 1,5% в день или 547,5% годовых. В соответствии с условиями договора займа Общество исполнило свои обязательства и передало ответчику денежные средства в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Задолженность ответчика составляет 27 464,50 рублей, из которых 7 000 рублей основной долг, 17 500 рублей сумма процентов, неустойка 2 964,50 рублей. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей, и юридические расходы в размере 2500 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «АКША» к М о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворены частично: взыскана с М в пользу ООО МКК «АКША» сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 7 000 рублей, сумма процентов в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рублей, расходы по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения процентов в связи с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение о взыскании процентов в размере 17 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по месту жительства, заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из иска и приложенных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АКША» и М заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный заем в размере 7 000 рублей, с датой полного возврата займа в течение 25 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. с процентной ставкой 1,5% в день или 547,5% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, вышеуказанная сумма займа была выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами (п. 6 индивидуальных условий договора займа). В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 27 464,50 рублей, из которых 7 000 рублей основной долг, 17 500 рублей сумма процентов, неустойка 2 964,50 рублей. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком выплачена сумма основного долга в размере 7 000 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 000 рублей правомерно удовлетворено мировым судьей.

Вместе с тем, мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части взыскания процентов.

Мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 7 000 рублей со ссылкой на то, что займодавцу не должна предоставляться возможность устанавливать гражданину-заемщику экономически необоснованные и неразумные условия получения в пользование заемных средств.

Между тем, вывод мирового судьи в данной части не основан на законе.

Так, согласно п.4 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором. При этом размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не должен превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В представленном истцом расчете процентов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей данное положение закона о предельном размере начисления процентов по договору потребительского кредита (займа) соблюдено, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имелось.

При данных обстоятельствах заочное решение мирового судьи в этой части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 17 500 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» к М о взыскании задолженности по договору займа о взыскании с ответчика процентов, отменить.

Принять в этой части новое решение следующего содержания: « Взыскать с М в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКША» проценты по договору займа в размере 17 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                             Е.Н. Боломожнова