Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 13.03.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года <адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа возвращено на основании части п.1 1 статьи 125 ГПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в приложенных к заявлению документах доказательств, подтверждающих уведомление должника о состоявшейся передаче прав требования по взысканию долга другому лицу.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что в соответствии со ст.385 ГК РФ уведомление должника о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед прежним кредитором. Но так как в данном случае должник не исполнял свои обязательства перед прежним кредитором надлежащим образом и не исполняет перед новым кредитором, отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно повлечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа. Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве. В действительности должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскателем направлено соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие доказательства в материалах дела. Просит определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 500 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, возвращено заявителю в связи с тем, что должник не был уведомлен о переуступке прав (требований), состоявшихся между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о переуступке прав требований не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы ООО «Агентство Судебного Взыскания» в лице генерального директора ФИО3 отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Агентство Судебного Взыскания» ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Судья      ФИО6