Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3571/2021 ~ М-3949/2021 от 10.09.2021

    Дело №

        УИД 55RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     08.10.2021

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее -ПАО) Банк ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что .... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 2 040 000 рублей, сроком на 98 месяцев под 9,30 % годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены и были использованы ею по целевому назначению, в собственность заемщиком приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Вместе с тем заемщик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит несвоевременно и не в полном объеме. Требование погасить образовавшуюся задолженность заемщик не исполнила. По состоянию на .... задолженность ответчика по договору составляет 1 776 098 рублей 21 копейку: из которых 1 632 463 рубля 24 копейки- задолженность по основному долгу, 67 304 рубля 49 копеек – задолженность по плановым процентам, 76 330 рублей 48 копеек- задолженность по пени.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 1 776 098 рублей 21 копейку, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 792 000 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ...., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в размере 1 601 656 рублей 41 копейку из которых 1457043 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 5 723 рубля 87 копеек плановые проценты, 138 888 рублей 68 копеек пени, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 792 000 рубля, расторгнуть кредитный договор № от ...., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Не отрицала, что ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, вошла в график платежей. Ходатайство ответчика о снижении пеней, оставила на усмотрение суда, при этом просила учесть, что пени начислялись на весь основной долг по ставке 0,6% за каждый день просрочки, пени ответчиком не погашены

В судебном заседании ФИО6 возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения договора. Указала, что невозможность внесения платежей по кредиту вызвана тяжелым материальным положением, в настоящее время у нее имеются денежные средства, необходимые для внесения платы по кредитному договору, она предпринимает все меры к погашению задолженности. Внесла .... в счет погашения задолженности по кредиту 53 000 рублей. В связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу отказать, в части требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, .... между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, по условиям которого последней был выдан кредит в сумме 2 040 000 рублей, с уплатой 9,30% годовых, на срок 98 месяцев, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.10-11).

Предоставление кредита ФИО6 в ходе судебного заседания не оспаривала. Заемщиком за счет предоставленных ей банком кредитных средств ею было приобретено жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д.25-28), а также выписко из ЕГРН (л.д.37-39).

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком .....

В связи с чем ответчику .... направлено требование о досрочном истребовании задолженности №, в срок не позднее .... (л.д. 45-46).

Так как ответчик требования не исполнила, истец обратился с иском с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным, и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, № 331-О-О от 16.04.2009, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

    Из представленного истцом расчета с учетом его уточнений, задолженность ответчика по состоянию на .... по договору № от .... составляет 1 601 656 рублей 41 копейку: из которых 1 457 043 рублей 86 копеек- задолженность по основному долгу, 5 723 рубля 87 копеек – задолженность по плановым процентам, 138 888 рублей 68 копеек- задолженность по пени.

При этом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... были внесены денежные средства .... в размере 29 828 рублей 51 копейка, .... в размере 91 419 рублей 38 копеек, .... в размере 31 000 рублей и .... в размере 53 000 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик периодически нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита, допустив образование задолженности. Однако, в ходе рассмотрения спора по существу ответчик внесла денежные средства в размере достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу.

Тем самым, ответчик фактически в добровольном порядке до вынесения судом решения восстановила нарушенные права истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа, а также досрочного расторжения кредитного договора. В противном случае, по мнению суда, будет нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, что повлечет принятие судом неправосудного решения.

Проверив расчет истца в части взыскания задолженности и процентов, суд считает его правильным, и, руководствуясь ст. 309, 819, 809 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плановым процентам 5 723 рубля 87 копеек. Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены пени, которые по состоянию на .... составляют 138 888 рублей 68 копеек и исчислены за весь период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от общей суммы задолженности по ставке 0,6% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию, с учетом установленного законодателем правила о соблюдении прав кредитора, определив к взысканию с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору в размере 70 000 рублей.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закона) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из статьи 50 Закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона введен Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 статьи 54.1 Закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания (п. 2 ст. 54.1 Закона).

    Принимая во внимание, что ответчиком до вынесения решения суда внесены платежи, которыми график погашения задолженности восстановлен, просроченные платежи по договору погашены и отсутствуют, ответчик намерена вносить периодические платежи в соответствии с графиком и не допускать просрочки платежей, залоговое имущество не утрачено, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, явившегося основанием отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 080 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из размера уточненных исковых требований, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составит 23 080 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору № от .... по состоянию на .... плановые проценты 5723 рубля 87 копеек, пени в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 080 рублей.

Требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>