Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2023 ~ М-297/2023 от 31.01.2023

№2-1231/2023

                                24RS0004-01-2023-000316-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 04 декабря 2023 года                 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Петрук В.Е., Пузик Р.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском: к Петрук В.Е., Пузик Р.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением Петрук В.Е., принадлежащего Пузик Р.В. и автомобиля Toyota Corolla, №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Петрук В.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортно средства Hyundai Solaris, г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, №, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 108 375,00 руб. <дата> истец возместил САО «ВСК», являющейся страховой компанией ФИО4, денежные средства в размере 97 537,00 руб. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО, то вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 97 537,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 126 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики Петрук В.Е., Пузик Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанные письма ответчики не получили, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № под управлением Петрук В.Е., принадлежащего Пузик Р.В. и автомобиля Toyota Corolla, г/н C972CF24, принадлежащего ФИО4, что следует из документов, приобщенных к материалам Дела.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Петрук В.Е., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г/н № в связи с негодными и дорожными условиями не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla, г/н C972CF24, в результате чего произошло ДТП.

Определением серии 24 ОК № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петрук В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными в материалы дела.

Согласно объяснениям от <дата>, Петрук В.Е. вину в ДТП признал.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия водителя Петрук В.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Corolla, г/н C972CF24 и причинением ущерба его собственнику ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность Пузик Р.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО4 - в САО «ВСК».

Из полиса ОСАГО серии XXX № от <дата> усматривается, что страхователем и собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № является Пузик Р.В. Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - Пузик Р.В.

<дата> ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым.

<дата> между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения техническо экспертизы, выплате страхового возмещения, на основании которого САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 97 537 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

ООО СК «Гелиос» на основании платежного поручения от <дата> № выплатило САО «ВСК» в счет осуществленного ФИО4 страхового возмещения денежную сумму в размере 97 537 руб.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в Соответствий ей статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по Договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право, требования к лицу; причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных, расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено, что ООО СК «Гелиос» возместило расходы САО «ВСК» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Гужевской Е.А., следовательно, ответственность в порядке регресса подлежит возложению только на причинителя вреда Петрука В.Е., а не на собственника транспортного средства Пузика Р.В. и причинителя вреда солидарно.

До настоящего времени страховое возмещение, выплаченное Гужевской Е.А. ответчиком Петруком В.Е. не возмещено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично в отношении ответчика Петрука В.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора, суд приходит к выводу о взыскании с Петрука В.Е. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб., понесенных по платежному поручению от 19.01.2023 №400670.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Петрук В.Е., Пузик Р.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрук В.Е. (паспорт 0417 № от <дата>, выдан Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю, к/п 240-044) в пользу ООО СК «Гелиос» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 97 537 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 126 рублей, а всего 100 663 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Пузик Р.В. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков