Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-44/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев жалобу Светличного А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 20 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ Светличного А.С, по административному делу № 5-101/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 20 мая 2022 года, Светличный А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Светличный А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование, которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как судом неверно дана оценка доказательствам по делу. Его ходатайства мировым судьей не были разрешены. Мировой судья занял одностороннюю позицию, допрошен был только свидетель со стороны Колмыковой В.М., работники ЖЭУ не допрашивались. Сведетелем Петренко Р.Г. даны заведомо ложные показания. Показания его супруги Светличной Т.Ф. были трактованы в пользу потерпевшей. Просил постановление от 20 мая 2022 года отменить.

Светличный А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на протяжении многих лет у него конфликт с Колмыковой В.М. 22 февраля 2022 года он видел работников ЖЭК, которые открывали форточку, которую он забил, чтобы не лазил кот. В подъезде кроме двух слесарей, Петренко Р.Г., никого не было, его жена стояла около двери на первом этаже. Колмыкову В.М. в этот день не видел, и не оскорблял. Просил постановление отменить.

Потерпевшая Колмыкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, возражения, согласно которым просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. В силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник Сальского городского прокурора Жуков Д.В. полагал, что оснований для отмены постановления не имеется, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривается ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 22 февраля 2022 года около 14 час. 30 мин. Светличный А.С., имея умысел на унижение чести и достоинства Колмыковой В.М., находясь в подъезде № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникшего конфликта с Колмыковой В.М., высказал в адрес последней оскорбления, в том числе грубую нецензурную брань, тем самым унизил ее честь и достоинство.

Факт совершения Светличным А.С. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года; объяснениями Колмыковой В.М.; объяснениями Петренко Р.Г.; объяснениями Блажко Н.В.; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району; рапортом ДЧ; заявлением Колмыковой В.М.; объяснениями Фоменко А.Н.

Оценка показаний свидетелей мировым судьей дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Светличного А.С. о том, что доказательств того, что он оскорбил Колмыкову В.М. не имеется, судом признается несостоятельным, указанная позиция опровергается материалами дела.

Позиция Светличного А.С. расценивается судом как избранный способ защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ссылка Светличного А.С. в жалобе на не разрешение ходатайств является несостоятельной, поскольку заявленные в письменной форме ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод о виновности Светличного А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Светличного А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Мировой судья при вынесении решения дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлечь отмену постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Светличному А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Светличного А.С. оставить без изменения, а жалобу Светличного А.С., без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его вынесения.

Судья С.А.Бабина