Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-4269/2020;) ~ М-4309/2020 от 28.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года                        г. Сергиев Посад, Мо,

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ФИО2 (далее – потерпевший) на праве собственности.

При подаче заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу пункта 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (Убыток №).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>», в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ не признало наличие страхового случая и отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном размере.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – ООО «Независимая экспертиза РОСТО». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ОАО «АльфаСтрахование» телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало, уведомление о получении было получено секретарем ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 321 915 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика, однако страховщиком также было отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным обстоятельствам.

    Также в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако был получено решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ (№ №).

    Просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца ФИО2 страховую выплату в размере 321 915 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 44 коп., согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № судебные расходы в размере 9 075 рублей 25 копеек и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.91-92 т.2).

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.92 т.2). Из ранее представленных возражений следует, что ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен Акт осмотра. В рамках урегулирования случая ответчиком было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого заявленные повреждения транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, не относятся к случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7) Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными заключениями экспертов, а также решением финансового уполномоченного, который пришел к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.72-73)

3-е лицо Финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.93 т.2), представил письменные объяснения, в которых он указывает, что финансовый уполномоченный считает принятое им решение № которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований законным и обоснованным (л.д.150-151).

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло ДТП между принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № RUS и автомашиной истца <данные изъяты> г.р.з. №. Он двигался за автомашиной истца и решил его обогнать. Было темно, туман, скользкая дорога и при обгоне он не рассчитал и задел задней правой частью своей автомашины левую часть машины истца. После чего он посмотрел в зеркало и увидел, что машина истца крутится и ее уносит в кювет. Он остановился на обочине и побежал к машине истца. Он увидел, что от столкновения машина истца съехала в кювет. У автомашины истца были повреждения, бампер валялся в кювете. Указал также, что на оформление ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал ДТП. Он свою автомашину не отремонтировал и готов предоставить эксперту. Указал, что высота бампера на его автомашине другая, не как указано в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО4, что подтверждается материалом ДТП, содержащим рапорт инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, справку о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4, объяснение ФИО5, фото с места ДТП, схему места ДТП (л.д.49-55 т.2).

Право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, ПТС автомобиля (л.д.56-57 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Полису № (л.д.58 т.1).

Виновником ДТП был признан ФИО4 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису № (л.д.7-8т.1).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело транспортно-трасологическое исследование в ООО «<данные изъяты>», в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-141 т.1).

На основании вышеуказанного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ не признало наличие страхового случая и отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.9 т.1).

Истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «<данные изъяты>», Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 321 915 руб. 44 коп. при этом, как следует из выводов специалиста, им было зафиксировано наличие, характер и объем повреждений на автомашине истца и стоимость восстановительного ремонта – 321900,00 рублей. Вопрос о причинах возникновения повреждений на автомашине истца, их связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истцом не ставился и эксперт не давал ответ по данным вопросам (л.д.10-38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховщика (л.д.44-46 т.1), однако страховщиком также было отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным обстоятельствам (л.д.47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 на основании выводов проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО7) (л.д.50-55 т.1). Согласно заключению №, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 20 часов 40 мин. по адресу <адрес> с участием <данные изъяты> г.р.з. № и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, а были получены ранее при иных обстоятельствах. Повреждения ТС <данные изъяты> г/н № полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-126 т.1).

    Истцом предоставлено заключение специалистов (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>». Как следует из рецензии, заключение эксперта ФИО7 №Д от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и необъективным, проведено с существенными нарушениями (л.д.3-36 т.2).

    По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты> (л.д.39-46 т.2).

    Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» ФИО10, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует. Из заключения следует, что экспертом производился осмотр как автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №, так и автомобиля, который согласно материалам ДТП был вторым участником ДТП - <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 Экспертом сделан вывод, что на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиле истца <данные изъяты> г.р.з. № отсутствуют следы взаимного контакта. Также при выезде на место ДТП экспертом установлено, что на месте ДТП отсутствуют препятствия, с которыми мог контактировать автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. № для образования заявленных повреждений.

    У суда нет оснований не доверять представленном экспертному заключению, поскольку эксперт ФИО10 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование, свидетельство МВД России № на право производства транспортно-трасологических эксперт и автотехнических экспертиз, сертификат соответствия № по направлению «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы 20лет.

    На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомашины истца <данные изъяты> г.р.з. № не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения     в размере 321 915 руб. 44 коп. и штрафа удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст.ст 56,194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий судья                                         С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                       С.Н.Пчелинцева