Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2022 ~ М-211/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1241/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-006786-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 04 марта 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко НА к Головко КВ, Головко АВ, Головко ТС, ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Головко Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просила прекратить залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный 30.01.2017.

В обоснование исковых требований истец Головко Н.А. указала на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с одновременным обременением ипотекой в силу закона №, заключенный 26.01.2017 между Головко К.В. и Головко А.В., Головко Т.С., применены последствия недействительности сделки - прекращено право общей совместной собственности Головко А.В., Головко Т.С. на квартиру по адресу: <адрес>, признано право общей совместной собственности Головко К.В., Головко Н.А. на указанную квартиру. При разделе совместно нажитого имущества суд выделил в единоличную собственность Головко Н.А. указанную квартиру.

Судом при рассмотрении спора было установлено, что 30.01.2017 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за братом бывшего супруга истца - Головко А.В. и его супругой Головко Т.С.

Истец указывает на то, что при получении выписок из ЕГРН ей стало известно о том, что Головко К.В. без ее согласия распорядился совместно нажитым недвижимым имуществом, в результате чего произошло его отчуждение в пользу третьих лиц, в частности:

30.01.2017 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за братом бывшего супруга истца - Головко А.В. и его супругой Головко Т.С. Переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от 26.01.2017. В силу п. 2.1 указанного договора цена объекта недвижимости была определена в 1 150 000 руб. Пункт 2.2 договора предусматривал порядок расчета между сторонами о том, что часть стоимости в сумме 230 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора, 920 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 26.01.2017.

Пункт 2.3 договора купли-продажи предусматривает, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости, принятый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Истец полагает, что сделки, на основании которых Головко К.В. без получения нотариально удостоверенного согласия Головко Н.А. распорядился объектами недвижимости, являющимися общим имуществом супругов, являются недействительными.

Решением суда стороны сделки суд привел в первоначальное положение, прекращено право общей совместной собственности Головко А.В., Головко Т.С. на квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира признана общим имуществом супругов Головко К.В., Головко Н.А., после чего передана в единоличную собственность Головко Н.А.

Регистрационная запись об ипотеке на квартиру Управлением Росреестра по Алтайскому краю погашена не была, поскольку в решении суда от 18.09.2020 не решен вопрос об обременении недвижимого имущества.

Истец указывает на то, что поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, залог спорной квартиры является прекращенным.

Истец Головко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Головко Н.А. Безуглова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям

Ответчики Головко К.В., Головко А.В., Головко Т.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, представил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, считая необходимым сохранение залога в отношении квартиры, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-51/2020, выслушав пояснения представителя истца Головко Н.А. Безугловой И.А., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу № 2-51/2020 по иску Головко А.К., Головко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головко А.К., к Головко К.В., Головко Л.Н., Головко А.В., Головко Т.С. об определении долей в праве собственности, признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию:

Головко К.В. и Головко Н.А. состояли в браке с 20.04.1996, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 06.02.2019; фактически супруги Головко перестали проживать совместно с 26.12.2012.

В период брака Головко К.В. и Головко Н.А. было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона № от 25.02.2005, на имя Головко К.В.

Право собственности Головко К.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 28.02.2005.

При рассмотрении спора по делу № 2-51/2020 судом было установлено, что 26.01.2017 между Головко К.В. и Головко А.В., Головко Т.С. был заключен договор купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от 26.01.2017.

30.01.2017 за Головко А.В. и Головко Т.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1 договора купли-продажи от 26.01.2017 цена объекта недвижимости была определена в размере 1 150 000 руб., часть стоимости квартиры в сумме 230 000 руб. оплачена покупателями за счет собственных денежных средств до подписания договора; сумма в размере 920 000 руб. оплачивалась продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 26.01.2017, заключенным с Головко А.В. и Головко Т.С.

При рассмотрении спора истец Головко Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супругу Головко К.В. не давала.

Суд, оценивая доводы стороны истца, пришел к выводам о том, что Головко Н.А. не было известно о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ она не давала, квартира выбыла из ее владения против воли, а спорный договор являлся мнимой сделкой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу № 2-51/2020 по иску Головко А.К., Головко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Головко А.К., к Головко К.В., Головко Л.Н., Головко А.В., Головко Т.С. об определении долей в праве собственности, признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества супругов, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> одновременным обременением ипотекой в силу закона №, заключенный 26.01.2017 между Головко К.В. и Головко А.В., Головко Т.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: прекращено право общей совместной собственности Головко А.В., Головко Т.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано право общей совместной собственности Головко К.В., Головко Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано совместно нажитым имуществом супругов Головко К.В. и Головко Н.А., в том числе, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, определены доли в совместно нажитом имуществе супругов Головко К.В. и Головко Н.А. по ? доле в праве за каждым; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Головко К.В. и Головко Н.А., по которому указанная квартира передана в собственность истца Головко Н.А.

Решение суда от 18.09.2020 было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.01.2021, вступило в законную силу 26.01.2021.

Из материалов дела следует, что обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (залога) в силу закона зарегистрировано в установленном законом порядке в отношении <адрес> в <адрес> 30.01.2017 в пользу ПАО «Сбербанк России» на срок 242 месяца с даты фактического предоставления кредита на основании договора купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от 26.01.2017, заключенного между Головко К.В. и Головко А.В., Головко Т.С., признанного недействительным решением суда от 18.09.2020.

Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головко Н.А. и прекращении залога на спорное имущество, поскольку решением суда установлен факт выбытия квартиры из владения истца помимо ее воли, на основании мнимой сделки, при отсутствии добросовестности сторон договора и отсутствии согласия истца на установление ипотеки в отношении квартиры.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной Головко Н.А. государственной пошлины в размере 300 руб. (по 75 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко НА удовлетворить.

Прекратить залог в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный в ЕГРН 30.01.2017.

Взыскать с Головко КВ в пользу Головко НА судебные расходы в сумме 75 рублей.

Взыскать с Головко АВ в пользу Головко НА судебные расходы в сумме 75 рублей.

Взыскать с Головко ТС в пользу Головко НА судебные расходы в сумме 75 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Головко НА судебные расходы в сумме 75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Балаба