Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2022 от 09.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», МУП «МТС» Казбековская» и ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», МУП «МТС» Казбековская» и ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 10.2015 года по вине ФИО2 ДТП принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Тойота Королла с гос. peг. зн. Н 544 ВР 05 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ССС № была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и справки, которое было зарегистрировано под номером 332589/15.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

В указанный срок страховщик не исполнил свое обязательство, и ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 174331.14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В настоящее время ФИО4 уступила истцу право требования, которое она имела в отношении ООО СК «Согласие» и ФИО2 по наступившему 11.10.2015г. страховому случаю, о чем заключен договор цессии <адрес>8.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой, санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42800 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 214 дней.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа заменяемых деталей составляет 177271,56 рублей, а без учета износа -196097,84 руб.

Поскольку ФИО2 на момент причинения вреда работал в МУП МТС «Казбековская», то согласно положению статьи 1072 ГК РФ последнее обязано возместить истцу 21867 рублей в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

Истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» в ее пользу 42800 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, 18000 руб., уплаченных за услуги представителя, 1400 руб. - за услуги нотариуса. Взыскать с МУП МТС «Казбековская» и ФИО2 солидарно в мою пользу 21867 рублей в счет возмещения не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 18000 рублей - за услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования через своего представителя по доверенности ФИО5, и просила суд также взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 174 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований к ООО СК «Согласие» в полном объеме, в части требований иска к МУП «МТС» Казбековская» просит удовлетворить иск, по изложенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 вновь дополнила исковые требования, пояснив, что ее представитель ФИО5 не согласовал с ней отказ от исковых требований в указанной части, и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» финансовую санкцию в размере 42 800 рублей, неустойку в размере 372902 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 была заменена на правопреемника ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 К.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 и директор соответчика МУП МТС «Казбековская» ФИО7 иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего 10.2015 года по вине ФИО2 ДТП принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Тойота Королла с гос. peг. зн. Н 544 ВР 05 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ССС № была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и справки, которое было зарегистрировано под номером 332589/15.

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

В указанный срок страховщик не исполнил свое обязательство, и ФИО4 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 174331.14 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС, Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла г/н № в результате ДТП от 11.10.2015г., по рыночным ценам (не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составляет: 195 403,00 (сто девяносто пять тысяч четыреста три) рубля.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла г/н № в результате ДТП от 11.10.2015г., по рыночным ценам (не по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт) с учетом износа заменяемых деталей составляет: 162 000,00 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлено, что выплаченное страховщиком возмещение в размере 174331,14 рублей в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков сумм страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено абз. 3 п. 77 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере 174331,14 рублей.

    Следовательно, ответчиком ООО СК «Согласие» не принималось решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольного осуществления выплаты страхового возмещения), расчет будет выглядеть следующим образом: 174 331,14 (добровольно выплаченное страховое возмещение) * 1%*214 (количество дней просрочки) = 373 068,64 рублей.

Поскольку истец в своих дополнениях к исковому заявлению просил суд снизить размер неустойки, как несоразмерной, и в отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 174 000 рублей, согласно требованиям иска.

Более того, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер присужденной истцу неустойки со 174 000 рублей до 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, в сумме 18 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО11 не выдавалась ФИО5, ФИО8 и ФИО9 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 1700 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие», МУП «МТС» Казбековская» и ФИО2 о возмещении вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 68 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                       Магомедов И.М.