Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4965/2022 от 10.11.2022

55RS0007-01-2022-005066-32

Дело № 2-4965/2022

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года                                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской С.В. к АО "АльфаСтрахование", Скрылев О.О. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Кожуховской С.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Скрылев О.О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Киа Рио, гос.номер №, и автомобиля Ауди, гос.номер №, принадлежащего Скрылев О.О., ее имуществу причинен ущерб. Виновником ДТП согласно является Скрылев О.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о получении страхового возмещения. Для осмотра и организации восстановительного ремонта автомобиль истца был направлен на СТОА «Виадук» - ИП Марланд А.А. По результатам осмотра составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 91 330 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник станции техобслуживания сообщил, что для осуществления ремонта необходимо будет доплатить 50 000 руб., т.к. денежных средств, планируемых к выплате АО «АльфаСтрахование», недостаточно для организации восстановительного ремонта, а также в ремонте будут использованы неоригинальные и бывшие в употреблении запасные части. Истец под влиянием заблуждения со стороны сотрудников СТОА и АО «АльфаСтрахование» подписала соглашение на увеличение срока организации восстановительного ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, согласие на применение неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление, в котором сообщалось об аннулировании вышеуказанных соглашений. В данном заявлении истец просила выдать направление на ремонт автомобиля в другое СТО страховщика либо, в случае отказа, выплатить страховое возмещение без учета износа деталей. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 66 900 рублей (с учетом износа деталей). ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля. На данное заявление ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований. Для установления реального ущерба проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 130 600 руб.

На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика 63 700 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, 4 000 руб. - стоимость подготовки акта экспертного исследования, 30 000 руб. - расходы на юридические услуги, 76 440 руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по 637 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Кожуховской С.В. участия не принимала, ее представитель Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при первичном обращении в АО «Альфастрахование» истец не соглашалась на выплату страхового возмещения. Приложенные к заявлению банковские реквизиты не являются ее волеизъявлением на получение денежной суммы. Истец хотела организовать ремонт автомобиля, для чего и была направлена на станцию СТОА «Виадук» - ИП Марланд А.А. Однако в ходе беседы с сотрудником станции последний указал, что необходимо будет доплатить денежные средства для организации ремонта, так как станции предоставляется скидка 15% от общей суммы возмещения. Также сотрудник пояснил, что ремонт будет осуществляться неоригинальными запасными частями, а также будет использована бывшая в употреблении запасная часть. Разговор с сотрудником был записан на видеокамеру телефона. После этого истец не согласилась на ремонт на данном СТО и направила ответчику заявление об осуществлении ремонта на другой станции техобслуживания, однако на следующий день ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец отказалась от ремонта автомобиля на станции техобслуживания по причине того, что в ремонте будет использованы неоригинальные запасные части, однако использование неоригинальных запчастей допустимо в рамках осуществления ремонта. Из видеозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания, не следует, какую именно бывшую в употреблении запасную часть предлагает установить сотрудник станции. Также ссылка представителя СТО на скидку в 15% - это внутренние взаимоотношения между страховой компанией и станцией, и они никак не влияют на права потребителей. Поскольку истец захотела осуществить ремонт только оригинальными запасными частями, что не предусмотрено законодательством, и при этом доплату за оригинальные части осуществлять не хотела, то в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отказалась от восстановительного ремонта, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Ответчик Скрылев О.О. и представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> водитель Скрылев О.О., управляя транспортным средством Ауди г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Кио Рио г/н № под управлением Кожуховской С.В. и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Скрылев О.О. признан виновным в нарушении п. 9.19 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП АО «АльфаСтрахование»: Скрылев О.О. по договору ОСАГО серии ХХХ №, Кожуховской С.В. по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, в тот же день получила направление на осмотр (л.д. 17 том 2).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о ремонте, заключенное между Кожуховской С.В. и ИП Марланд А.А., согласно которому истец выразила согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства марки Киа Рио, г/н № на основании выданного направления на ремонт на станцию технического обслуживания в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении указано, что ориентировочная дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, также клиент выражает свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (том 2 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 91 300 руб., с учетом износа 66 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Марланд А.А. предоставило АО «АльфСтрахование» акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» (на электронную почту) было направлено заявление Кожуховской С.В., в котором сообщалось об аннулировании вышеуказанных соглашений и заявлений. Истец просила считать их недействительными, т.к. подписаны истцом под влиянием обмана со стороны работников СТОА Виадук - ИП Марланд А.А и АО «АльфаСтрахование». Также истец просила выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. В случае отказа в выдаче направления на ремонт просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб. (с учетом износа деталей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщика. В случае отказа в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку (том 1 л.д.12).

На данное обращение ответа не последовало, что стало основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований (том 1 л.д.16-20).

Рассматривая заявленные требования и оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

По правилам абз. 6 п. 15.2 ст.12 если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется преимущественно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

В силу п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Суд учитывает, что первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Альфастрахование» указывал, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено на основании заявления истца о такой выплате. При этом представитель давал пояснения относительно того, что автомобиль истца на ремонт не направлялся.

В последующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель пояснила, что автомобиль истца был направлен на ремонт, однако истец отказалась от проведения ремонта, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ было расценено как отказ от организации восстановительного ремонта, то ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Первоначально в поданном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не проставлены «галочки» в соответствующих графах об осуществлении страхового возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания» или «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта станцией технического обслуживания». Соответствующая отметка стоит в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения». К заявлению приложены соответствующие реквизиты (л.д.32-35 том 2).

Вместе с тем, приложение банковских реквизитов не указывает на добровольное волеизъявление потребителя на получение стоимости страхового возмещения в денежной форме, учитывая при этом, что истец заключила в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ИП Марланд А.А. на осуществление восстановительного ремонта на основании выданного направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись беседы истца и сотрудника станции технического обслуживания подтверждает факт того, что истец явилась на станцию для согласования условий ремонта автомобиля. В силу того, что условия ремонта истца не устроили, Кожуховской С.В. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление об аннулировании ранее подписанных соглашений в силу введении в заблуждение с требованием выдать ей направление на ремонт автомобиля на иную станцию.

Довод ответчика о том, что истец отказалась от ремонта, поскольку станция предложила ей доплату за оригинальные запасные части, а использовать неоригинальные запчасти истец не желала, существенного значения не имеет. Действительно, законодательство не ограничивает проведение восстановительного ремонта исключительно оригинальными запасными частями, при ремонте могут быть использованы не оригинальные, но новые запасные части, не бывшие в употреблении. Однако из видеозаписи видно, что сотрудник СТОА указывает, что при ремонте будет использована бывшая в употреблении запасная часть. Также сотрудник ссылается на скидку в размере 15% для станции техобслуживания за ремонт автомобиля и необходимость осуществления доплаты со стороны истца разницы, состоящей из указанной скидки (дополнительно к доплате за использование оригинальных запасных частей).

Приведенные обстоятельства послужили причиной для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления в АО «Альфастрахование», которое не может быть расценено как отказ от восстановительного ремонта и согласие на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из указанного заявления, наоборот, следует, что истец просит выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, в случае если ни одна из станций не соответствует требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в части сроков организации восстановительного ремонта дает согласие на продление срока до 60 рабочих дней, а в случае отказа в выдаче направления на ремонт просит осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать убытки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании разницы между выплаченной суммой и стоимостью ремонта подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

     Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 600 руб. (том 1 л.д.21-51).

    Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 66 900 руб. была выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма 63 700 руб. (разница между страховым возмещением (66 900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей (130 600 руб.) автомобиля.

    При этом, признавая надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Скрылев О.О. надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцом требования о необходимости доплаты суммы страхового возмещения признаны судом законными и обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 31 850 рублей.

Оценивая требования истца о выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 440 руб. (63 700 руб.*1%*120 дней).

Поскольку судом установлено, что размер произведенной страховой выплаты является недостаточным для возмещения ущерба, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, расчет неустойки произведен верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 440 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, равно как и освобождения от ее уплаты, суд не усматривает. Сам по себе тот факт, что размер начисленной неустойки превысил оставшуюся часть суммы страхового возмещения, о взыскании которой просил истец, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку уважительных причин для неисполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме страховой компанией приведено не было и судом не установлено.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требование о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 63 700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, но при этом в размере не более 323 560 руб., что отвечает требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 000 руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кургузовой М.М. в качестве исполнителя и Кожуховской С.В. в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Киа, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика (страховая компания).

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (том 1 л.д.53).

Согласно пункту 2.2.4 договора в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель обязуется участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10-12 том 1), обращение к финансовому уполномоченному, оформленное по соответствующей форме (л.д.14-15 том 1), составлено исковое заявление (л.д. 3-5 том 1).

Понесенные истцом расходы по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному связаны с необходимостью реализации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно с оплатой юридических услуг по составлению соответствующих документов, следовательно, такие расходы также относятся к судебным издержкам.

Кроме того, в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (длилось 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длилось 30 минут) принимали участие представители истца, действующие по доверенности (л.д.158, 175). После отмены заочного решения в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представители истца Кургузова М.М., Прокудина А.М., действующие по доверенности, участвовали в судебных заседаниях, давали развернутые пояснения относительно предмета исковых требований Также, представитель истца Кургузов А.В. ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и оценивая разумность понесенных расходов, принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителями работы (объем составленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца), суд не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу положений статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств того, что ответчик обладает льготами по уплате государственной пошлины, суду не представлено. В этой связи в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 303 рубля.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кожуховской С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кожуховской С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63 700 рублей, штраф в размере 31 850 рублей, неустойку в размере 76 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Кожуховской С.В. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 637 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 63 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения настоящего решения в части погашения суммы страхового возмещения, равной 63 700 рублей, но не более 323 560 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4303 рубля.

В остальной части исковые требования Кожуховской С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кожуховской С.В. к Скрылев О.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

55RS0007-01-2022-005066-32

Дело № 2-4965/2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 декабря 2022 года                                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуховской С.В. к АО "АльфаСтрахование", Скрылев О.О. о возмещении ущерба в результате ДТП, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кожуховской С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кожуховской С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 63 700 рублей, штраф в размере 31 850 рублей, неустойку в размере 76 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Кожуховской С.В. с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 637 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, равной 63 700 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения настоящего решения в части погашения суммы страхового возмещения, равной 63 700 рублей, но не более 323 560 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4303 рубля.

В остальной части исковые требования Кожуховской С.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кожуховской С.В. к Скрылев О.О. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Ю.Н. Величева