Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2023 от 02.06.2023

    Дело № 2-2372/2023    КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ФИО3 – ФИО10, действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 907 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 454 рубля 54 копейки, расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и сооружение, назначение – баня, общей площадью 18.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор № на «Приобретение готового жилья» в сумме 3 060 000 рублей на срок 101 месяц под 11,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанное имущество передано Банку в залог. Общими условиями предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 850 907 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 302 325 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 548 582 рубля 02 копейки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено сооружение, назначение – баня, общей площадью 18.3 кв.м., этажность 1. Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр независимой оценки», стоимость объекта недвижимости в виде бани составляет 270 000 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № на дату вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 907 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 302 325 рублей 28 копеек, просроченный проценты – 548 582 рубля 02 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 454 рубля 54 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога для реализации на публичных торгах: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом эксперта; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, определенной в соответствии с отчетом эксперта; сооружение, назначение – баня, общей площадью 18.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 216 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась к ПАО Сбербанк, ФИО4 с встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным, как сделкой совершенной под влиянием обмана; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку совершенную под влиянием обмана.

В обоснование предъявленных требований ответчиком указано, что указанное имущество приобретать не желала, наступления последствий, предусмотренных сделкой, не хотела, по существу сделки была введена в заблуждение представителями продавца. В настоящий момент имеется возбужденное уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО1, являющейся дочерью ФИО3 Также имеется соглашение между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО4 обязалась возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 2 060 000 рублей, что не выполнила. Последствий, предусмотренных сделкой, не наступило, так как ФИО3 действовала под влиянием обмана со стороны продавца, представителя продавца, экспертного учреждения и сотрудника ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, со встречными требованиями ФИО3 не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что после смерти супруга ФИО2, являющимся созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, наследственного имущества не имелось. При жизни ФИО2 имелись личные вещи, книги и спальное место по адресу: <адрес>. По указанному адресу долевой собственности у супруга не имелось, коммунальные услуги ответчик оплачивает сама. Все личные вещи и книги ответчик отнесла в церковь, иного движимого и недвижимого имущества не имелось, фактически никаких вещей не осталось.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласился, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что после смерти отца ФИО2 наследственное дело не открывалось, наследственного имущества не имелось. Личными вещами отца распорядилась мать ФИО3, унесла их в мужской монастырь, движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (том 1 л.д.150-151).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, на основании которого созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 3 060 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 12,5% годовых, на срок 101 месяц, на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, площадью 240 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка общей площадью 1076 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Пунктом 10 договора оговорено, что обеспечением исполнения обязательства является залог объекта недвижимости.

Согласно п.6 данного договора, погашение по кредиту осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 9 договора, договор страхования объекта(ов) (недвижимости, оформляемого(ых) в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требований кредитора. Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требований кредитора. В соответствии с пунктом 19 договора титульным созаемщиком является ФИО3 (том 1 л.д.12-14, 16-25).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) (том 1 л.д.7-9, 101-110).

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что созаемщиками погашения по выданному кредиту не производились надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере составила 2 850 907 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 302 325 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 548 582 рубля 02 копейки (том 1 л.д.98-97).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.148).

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является дочерью ФИО2 и ФИО3, что следует из материалов настоящего дела.

При разрешении настоящего спора, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, и, наоборот, установлено, что супруга наследодателя ФИО3 приняла фактически наследство после смерти супруга, распорядившись личными вещами умершего, что подтверждается пояснениями ответчиков. Иного наследственного имущества, находящегося в собственности ФИО2, на дату смерти не установлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем в части требований к ФИО1 в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установлено законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеют ограничение права в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, учитывая п. 10 кредитного договора и выписку из Единого государства реестра недвижимости созаемщики ФИО3 и ФИО2 в качестве исполнения обязательств по возврату кредита представили залог (ипотека в силу закона) - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, залогодержателем которых является истец.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного стороной истца отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, следует, что средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 146 000 рублей; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 1 087 000 рублей.

В связи с оспариванием стороной ответчика оценки спорного имущества, по ходатайству стороны истца по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Экспертиза поручена эксперту ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки» ФИО8 следует, что рыночная стоимость по состоянию проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 280 000 рублей;

рыночная стоимость по состоянию проведения экспертизы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Заболотское <адрес>, <адрес>, составляет 1 440 000 рублей (том 2 л.д.199-256).

При проведении экспертизы экспертом установлено, что на спорном земельном участке имеется незарегистрированное строение – баня.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр независимой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом незначительного округления, рыночная стоимость сооружения, назначение: баня, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 270 000 рублей (том 3 л.д.53-55).

Учитывая, что сторонами заключение и справка эксперта не оспорены, стороны согласились с указанной оценкой, то суд принимает во внимание данную стоимость указанного недвижимого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 неоднократно допускали просрочку исполнения кредитного договора, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и сооружения, назначение: баня, общей площадью 18,3 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации этого имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цене в размере: жилой дом – 1 152 000 рублей (80% от 1 440 000 рублей), земельный участок – 224 000 рублей (80% от 280 000 рублей); сооружение назначение: баня - 216 000 рублей (80% от 270 000 рублей).

Разрешая требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно условиям заключенного кредитного договора срок действия договора составляет 101 месяц (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика ФИО3 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.98).

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

На основании п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. Предметом договора являются земельный участок общей площадью 1076 кв.м, кадастровый №,расположенный по адресу: <адрес> с/п <адрес> и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 240 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный поадресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №.

Из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в состав объектов недвижимости входят:- жилой дом, площадью 240 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;- земельный участок общей площадью 1076 +/- 6 кв. м с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости указанный в п. 11 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Данный кредитный договор подписан истцом и созаемщиками, тем самым, созаемщики подтвердили заключение кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, в том числе под залог объектов недвижимости. Созаемщики, в соответствии с условиями кредитного договора, приняли на себя обязательства повозврату истцу полученного кредита и уплате процентов в сроки и на условиях настоящего договора. Тем не менее, условия кредитного договора, созаемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст. 178 ГК РФ).

Из оспариваемых кредитного договора и договора купли-продажи объектов недвижимости, подписанных ФИО3, следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Также были известны условия договора купли-продажи, на основании которого осуществлялся переход права собственности на объекты недвижимости. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 при заключении оспариваемых договоров о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения ФИО3 о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, приведенные ФИО3 в исковом заявлении доводы свидетельствуют о том, что, она обратилась в Банк за получением кредита. То есть, поведение ФИО3 при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с ее стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56ГПК РФ, ФИО3 не представлено.

Также ФИО3 считает, что оспариваемый кредитный договор должен быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, поскольку совершен под влиянием обмана третьих лиц. Однако такое утверждение основано на неправильном толковании норм материального права и положений настоящей статьи. Ссылка на ст. 179 ГК РФ не обоснована и отсутствуют основания для ее применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Так, для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению ФИО3, под влиянием обмана, она обязана доказать факт умышленного введения его в заблуждение ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Между тем при заключении кредитного договора, ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ФИО3, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для него форму кредитования и в последствии согласилась со всеми условиями, и подписала договоры без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГКРФ.

Таким образом, ФИО3 не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ПАО Сбербанк умышленно создал у ФИО3 не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО3 о заключении договора.

Доводы ФИО3 на обращение в правоохранительные органы не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором указано на причинение материального ущерба ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, не освобождают ФИО3 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, и не доказывает факт не заключения кредитного договора, договора купли-продажи объектов недвижимости, отсутствия обязательств ФИО3 перед Банком. Гражданское законодательство не связывает факт обращения ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В отсутствие порока воли при совершении оспариваемых сделок для ФИО3, являющейся стороной кредитного договора и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, срок исковой давности следует исчислять с момента их совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. За судебной защитой ФИО3 обратилась только в 2023 году, по истечении одного года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется и встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 28 454 рубля 54 копейки, а также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела (том 1 л.д.15, том 3 л.д.23). Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 907 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот семь) рублей 30 копеек, в том числе: основной долг в размере 2 302 325 рублей 28 копеек, проценты в размере 548 582 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 454 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 240кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, площадью 1076 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на сооружение, назначение: баня, площадью 18,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома, земельного участка и сооружения в размере 80 процентов от рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта от 08.08.2023г. и справкой от 08.09.2023г., а именно: жилого дома –1 152 000(один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей, земельного участка –224 000(двести двадцать четыре тысячи) рублей, сооружения, назначение: баня – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании недействительными договоров оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Судья Пермского районного суда    (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                         Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2372/2023

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0005-01-2022-006583-46