Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2021 ~ М-4272/2021 от 03.08.2021

66RS0007-01-2021-005970-36 <данные изъяты>

Дело № 2-4962/2021 Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинского Сергея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Бердинский С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» (МБУК «ПКиО» ГО Богданович) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МБУК «ПКиО» ГО Богданович. С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности «менеджер по культурно-массовому досугу». Работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Приказом директора МБУК «ПКиО» ГО Богданович №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ истцу не вручен, направлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ Истец считает приказ об объявлении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ затребован отчет о проделанной работе с начала финансового 2021 года. В связи с нахождением истца на больничном срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, ответчик не затребовал письменных объяснений, приказ под роспись не вручен. Ответчиком не учтена тяжесть совершенного, по мнению ответчика, проступка. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит признать приказ директора МБУК «ПКиО» ГО Богданович №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его; взыскать с МБУК «ПКиО» ГО Богданович компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Бердинский С.В. и его представитель Кадцина Н.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУК «ПКиО» ГО Богданович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что обжалуемый приказ отменен работодателем. Причиной его отмены стал факт временной нетрудоспособности работника и необходимость установления дополнительных обстоятельств. Работодателем с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно запрашивались пояснения работника по факту невыполнения им его должностных обязанностей. Бердинский С.В. предоставлял пояснения, не содержащие ответы по существу заданных вопросов. Приказ вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка об ознакомлении работника. Иные требования истца являются необоснованными.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.В. являлся работником МБУК «ПКиО» ГО Богданович в должности культорганизатор на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Бердников С.В. переведен на должность «менеджер по культурно-массовому досугу» с ДД.ММ.ГГГГ В пукте 3 дополнительного соглашения указано, что работник продолжает выполнять свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бердинскому С.В. вручено уведомление №, согласно которому работодатель уведомил истца о необходимости в срок до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ подготовить отчет о проделанной работе в должности «менеджер по культурно-массовому досугу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приложенной форме.

В связи с временной нетрудоспособностью Бердинского С.В. срок предоставления отчета был ему продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на Бердинского С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

При этом в качестве нарушений должностных обязанностей указано невыполнение отчета о проделанной работе с начала финансового 2021 года, а также за предоставление недостоверной информации по итогам работы за указанный период.

Поскольку срок предоставления отчета о проделанной работе установлен работодателем до ДД.ММ.ГГГГ, то по истечении данного срока, в случае непредоставления отчета, работодатель обязан был запросить у работника объяснения по факту невыполнения им должностных обязанностей. В материалах дела отсутствуют уведомления от МБУК «ПКиО» ГО Богданович в адрес Бердинского С.В. о даче объяснений по вышеуказанному факту и по факту предоставления недостоверной информации.

Доводы ответчика о том, что Бердинскому С.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей судом отклоняются, поскольку срок исполнения задания работодателя о предоставлении отчета о проделанной работе с начала финансового 2021 года истекал ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты требовать объяснения о непредоставлении такого отчета со стороны работодателя неправомерно.

Таким образом, судом установлено, что работодатель до вынесения приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании сотрудника, не затребовал объяснения у работника, что является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего спора приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем самостоятельно, о чем издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ

Признание незаконным отмененного работодателем приказа судебным решением не влечет восстановление трудовых прав истца как работника в данном случае, поскольку данного приказа уже не существовало на момент вынесения решения суда, а обстоятельства законности привлечения истца к ответственности и принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат установлению как юридически значимые для решения вопроса об установлении факта нарушении трудовых прав работника в момент принятия данного приказа и взыскания компенсации морального вреда.

Более того, признание приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным решением суда повлечет неясность в порядке исполнения постановленного решения, так как данный приказ в отношении истца уже отменен работодателем.

Поскольку признание судом незаконным приказа работодателя в качестве правового последствия влечет утрату приказом юридической силы, а на дату разрешения судом спора предмет обжалования - приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности - уже утратил силу ввиду его отмены самим работодателем, такой приказ не может быть признан незаконным в судебном порядке.

Вместе с тем, неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на его самостоятельную отмену работодателем, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и причинении последнему в связи с этим морального вреда

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, переживаниях по поводу незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания

Поскольку доводы иска Бердинского С.В. о незаконности вынесенного приказа нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика МБУК «ПКиО» ГО Богданович в пользу истца Бердинского С.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем составлено исковое заявление с приложением документов. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд находит необходимым взыскать с МБУК «ПКиО» ГО Богданович в пользу Бердинского С.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердинского Сергея Владимировича к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» в пользу Бердинского Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха городского округа Богданович» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных