Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2024 (2-4192/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-560/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001838-09

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Петровского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Р.В. к Казьмирчуку А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

                                                Бакланов Р.В. обратился в суд с иском к Казьмирчуку А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Казьмирчука А.К.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению Бакланова Р.В. виновником происшествия является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Казьмирчука А.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

                                                Для определения стоимости восстановительного ремонта Бакланова Р.В. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость поврежденного транспортного средства составляет 89 400 рублей.

                                                Просит взыскать с Казьмирчука А.К. в свою пользу сумму ущерба в размере 89 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

                                                Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

                                                Истец Бакланов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казьмирчук А.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бакланов Р.В. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, а также копией свидетельства о регистрации ТС.

                                                Из материалов дела следует, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего Бакланову Р.В. автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Казьмирчука А.К.

                                                В результате указанного ДТП автомобиль Бакланова Р.В. «***» получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Казьмирчука А.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Обстоятельства рассматриваемого происшествия не оспорены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом проверки по факту ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и виновника происшествия Бакланов Р.В. обратился к независимому эксперту.

                                                В соответствии с заключением эксперта ООО ***» №*** от *** с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» Казьмирчук А.К. при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п.9.10 и 10.1 2-й абзац ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП, тогда как водитель автомобиля «***» Бакланов Р.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В действиях водителя «***» усматривается несоответствие требованиям п.п.9.10 и 10.1 2-й абзац ПДД РФ, в действиях водителя «***» не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

                                                Согласно заключению эксперта ООО ***» №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» без учета износа составляет 89 400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 45 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного Бакланову Р.В. ущерба заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в которым включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Казьмирчуком А.К. не представлено контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, равно как не представлено каких-либо иных допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное Баклановым Р.В. заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с Казьмирчука А.К. размера ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Казьмирчука А.К. обязанности по возмещению Бакланову Р.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 400 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Баклановым Р.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей, которая подлежит взысканию с Казьмирчука А.К. в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально, оснований для их снижения не имеется.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнения отмененного в настоящее время заочного решения с Казьмирчука А.К. были удержаны денежные средства в размере 2 602 рубля 08 копеек, в связи с чем, решение суда в указанной части не подлежит приведению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бакланова Р.В. к Казьмирчуку А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Казьмирчука А.К. (*** г.р., ИНН ***) в пользу Бакланова Р.В. (*** г.р., уроженец адрес***, паспорт №***, выдан ***) в возмещение ущерба денежные средства в размере 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысяча девятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение в части взыскания с Казьмирчука А.К. денежных средств в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля 08 копеек в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                   М.Ю. Жукова