Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2023 (1-70/2022;) от 29.12.2022

УИД № 60RS0025-01-2022-000 885-50 дело № 1-5/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2023 года                     р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В.,

подсудимого Павлова А.А.,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 208 от 27.05.2005 и ордер № 289/13 от 23.11.2022,

потерпевшей ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Павлова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2021 года около 06 часов 10 минут, водитель Павлов А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель -граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Плюсского района Псковской области со стороны города Пскова в направлении города Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), перевозил в салоне автомобиля, на заднем сиденье, пассажира ФИО11 не пристегнутую ремнем безопасности.

27 июля 2021 года около 06 часов 10 минут, водитель Павлов А.А., проезжая по 193 километру данной автодороги, проходящей по территории Плюсского района Псковской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 100 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленное ограничение на данном участке автомобильной дороги в 90 км/час, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем несвоевременно заметил возникшую впереди опасность для движения в виде следовавшего в попутном с ним направлении трактора марки «ЕЕ Т-40-М», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Двигаясь указанным образом, водитель Павлов А.А., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором марки «ЕЕ Т-40-М», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Павлова А.А., пассажиру автомобиля марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № ФИО14., были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной дуги, кровоподтека на верхнем и нижнем веке правого глаза, перелома 5-го ребра справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, перелома хирургической шейки правой плечевой кости с небольшим смещением отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Своими действиями Павлов А.А. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Грубое нарушение водителем Павловым А.А. пунктов 2.1.2, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, Павлов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Павлов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления, а именно в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен.

При этом подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый Павлов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Сторона обвинения, потерпевшая, защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Павлов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая осознание подсудимым заявленного ходатайства и наличие необходимых условий, дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификацию действий Павлова А.А. органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит правильной.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого адвокатом Егоркиным С.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства защитник ссылается на то, что Павлов А.А. вину признал полностью, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшей причиненный преступлением вред.

Подсудимый Павлов А.А. ходатайство адвоката поддержал в полном объеме. При этом судом подсудимому было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением к Павлову А.А. меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа согласился.

    Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подсудимый возместил ей причиненный вред здоровью, принес извинения, против прекращения производства по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению подсудимому Павлову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Павлов А.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования необходимые для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Павлова А.А. соблюдены. В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении Павлову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Павлов А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный вред, в судебном заседании после разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела выразил свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется заплатить.

При изучении личности Павлова А.А. установлено, что последний не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, положительно характеризуется по месту работы.

Причиненный преступлением вред Павлов А.А. загладил путем добровольного возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО16., а именно сопровождал ее на восстановительные процедуры, приобретал медикаменты, принес извинения, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также пояснениями потерпевшей, данными в судебном заседании.

С учетом мнения сторон, объекта преступного посягательства, материального положения подсудимого, который является лицом трудоспособного возраста, с учетом требований справедливости, разумности, обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, суд находит меры, предпринятые Павловым А.А., достаточными для заглаживания причиненного вреда.

Так как подсудимый предпринял все необходимые меры, направленные на заглаживание вреда в отношении потерпевшей, суд считает возможным освободить Павлова А.А. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из пояснений подсудимого Павлова А.А. в судебном заседании следует, что он в настоящее время официально трудоустроен, работает архитектором в ООО «Псков Архпроект», его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Павлову А.А. судебный штраф в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 - 104.5 УК РФ, 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Павлова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Павлова А.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20 000 рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Павлову А.А., что об уплате судебного штрафа он должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Павлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копию страхового полиса на автомобиль марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер №, копию диагностической карты на автомобиль марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер № регион, копию договора на утилизацию автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер № регион, копию справки о снятии автомобиля марки «Nissan Juke» государственный регистрационный номер № регион с учета ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела;

- трактор марки «Т-40-М» государственный регистрационный номер № и прицеп «2БТС-4/785А» государственный регистрационный номер № - оставить по принадлежности ФИО17

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Николаев