Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 (12-728/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья – Софронова О.А.

Дело № 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года                              г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Бескова Игоря Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.11.2022 года Бесков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Бесков И.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное решение, указав, что должностным лицом ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно нарушены положения п. 6 Порядка освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 и п. 230 Административного регламента МВД, утв. приказом МВД № от 23.08.2017, ему не были предоставлены соответствующие документы. Считает, что допущенные процессуальные нарушения влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и, как следствие, прекращение производства по делу.

Бесков И.В., должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, явка обязательной данных участников судьей не признана.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 340.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 24.10.2022 в 09:43 часов по адресу: <адрес>, Бесков И.В., управлял транспортным средством Лада Веста, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Бескова И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Бескова И.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.102022г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого Бескову И.В. правонарушения, который подписан Бесковым И.В. без каких-либо замечаний, с указанием на то, что выехал на шиномонтаж;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2022г., согласно которомуБесков И.В. был отстранен от управления транспортным средством Лада Веста, г/н №,24.10.2022 года в 09:35 часов, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2022г., которым установлено состояние алкогольного опьянения у Бесколва И.В., результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,74 мг/л;

- копией свидетельства о поверке прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест6810, заводской номер ARВJ-0078, согласно которому прибор прошел соответствующую поверку 25.02.2022 г., средство измерения является пригодным к эксплуатации до 24.02.2023 г.;

- протоколом о направлении Бескова И.В. на медицинское освидетельствование от 24.10.2022 в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

- проколом о задержании транспортного средства от 24.10.2022 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.10.2022г., которым установлено состояние опьянения Бесмкова И.В.;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Бесковым И.В. транспортным средством, процедура отстранения его от управления транспортным средством, а далее зафиксирована процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, процедура составления процессуальных документов, и иными, исследованными при рассмотрении дела, документами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Бескова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок освидетельствования Бескова И.В. на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бесковым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для предъявления данного требования к Бескову И.В. послужил факт управления им транспортным средством при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что обоснованно давало уполномоченному должностному лицу ГИБДД основания полагать, что водитель Бесков И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством не оспаривался Бесковым И.В. и подтвержден его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении о том, что он ехал на шиномаонтаж, а также исследованной при рассмотрении дела видеозаписью.

В этой связи процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно применена к Бескову И.В. именно как к водителю транспортного средства.

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом.

При составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД Бескову И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из содержания протокола об административном правонарушении, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Также из данного протокола следует, что Бескову И.В. была предоставлена возможность дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Данной возможностью Бесков И.В. воспользовался, указав в протоколе те объяснения, которые посчитал нужными.Нарушений права на защиту, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу не допущено.

Каких – либо иных данных, в том числе, замечаний относительно недостоверности либо неточностей внесенных в протокол сведений, несоблюдения Порядка освидетельствования на состояние опьянения, Бесков И.В. не отразил, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Порядок и процедура освидетельствования Бескова И.В. на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирована на видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, видеозапись отвечает критериям допустимого доказательства, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При просмотре видеозаписи видно, что видеофиксация порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении имеет непрерывный характер, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также все этапы составления административного материала, ход произведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Бескова И.В.не установлено. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, составленных по делу.

Освидетельствование Бескова И.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Бескова И.В. определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест6810, заводской номерARBJ-0079, поверенного в установленном порядке 25.02.2022 и пригодного к использованию до 24.02.2022.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования при помощи технического средства измерения, а также нарушил порядок освидетельствования, установленный положениями п. 6 правил освидетельствования, утв. постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, п. 230 Административного регламента, утвержденного приказом МВД № от 23.08.2017.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке впаспорте технического средства измерения.

Согласно пункта 230 Административного регламента, утв. приказом МВД России № от 23.08.2017, Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленных документов не следует, что должностным лицом ГИБДД при проведении обсуждаемого освидетельствования названные пункты Правил нарушены.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Бескова И.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, оснований не имеется. Оснований полагать нарушенным Порядок освидетельствования Бескова И.В. на состояние алкогольного опьянения и ставить под сомнение полученные результаты, зафиксированные соответственно на бумажном носителе информации, акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В данном случае с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бесков И.В. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. В этой связи обоснованно Бесков И.В. должностным лицом органа ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД». По результатам медицинского освидетельствования с использованием иного технического средства измерения и отбора биологического объекта было установлено состояние опьянения Бескова И.В.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бескова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, процессуальных нарушений при оформлении настоящего дела в отношенииБескова И.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется, все доказательства соответствует требованиям закона.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бескову И.В.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов и аргументов, подлежащих проверке, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения дела таковых не названо.

Процессуальных нарушений либо норм материального права, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.112022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бескова Игоря Валерьевича оставить без изменения, жалобу Бескова И.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: