Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 20.10.2022

№ 11-86/2022

59MS0057-01-2019-007164-35 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года, г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.

при секретаре Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 06.09.2019 с Артомоновой Н.Н. в пользу ООО «Домоуправление-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2018 года в размере 22926,54 руб., пени в размере 16210,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Синергия» о замене взыскателя с ООО «Домоуправление-1» на ООО «Управляющая компания «Синергия» по судебному приказу от 06.09.2019 о взыскании с Артомонова Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО УК «Синергия» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 24.06.2022 отменить. Требования мотивирует тем, что положения п.18 ст.155 ЖК РФ не распространяются на случай уступки права (требования) иной ресурсоснабжающей организации. Из буквального содержания п.18 ст.155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации – приемнику, которая берет на себя обязательство по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием – банкротом, а также законодатель прямо указывает территориальную принадлежность к региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Законодатель прямо трактует требования к ресурсоснабжающим организациям, не привязывая их к определенному региону России, допуская возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной ресурсоснабжающей организации.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанная норма закона внесена в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст.155,162 ЖК РФ и ст.1 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу со дня его официального опубликования - 26.07.2019.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 06.09.2019 с Артомоновой Н.Н. в пользу ООО «Домоуправление-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2018 года в размере 22926,54 руб., пени в размере 16210,58 руб.

20.05.2022 мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление ООО УК «Синергия» о процессуальном правопреемстве.

Из положений договора уступки прав требования от 21.10.2021, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Домоуправление-1» и ООО УК «Синергия», следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к физическим лицам на основании протокола о результатах торгов №93667 от 18.10.2021.

В соответствии с актом приема-передачи от 24.10.2021 к договору уступки прав требования в списке передаваемого имущества ООО «Домоуправление-1» указан номер исполнительного документа №2-5202/2019.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) заключен между ООО «Домоуправление-1» и ООО УК «Синергия» 21.10.2021, то есть после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ. При этом ООО УК «Синергия» не является по отношению к дому по адресу <адрес> вновь выбранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативами, иной ресурсоснабжающей организацией по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Синергия» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Домоуправление-1».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 24.06.2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Синергия» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева