Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-323/2023;) ~ М-307/2023 от 21.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре Умагаджиевой О.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхования» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхования» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством Лада Гранта, гос. per. знак №, допустил столкновение со стадом крупного рогатого скота, чем спровоцировал столкновения транспортного средства под управлением истца с лежащей на полосе моего движения сбитой коровой. В результате происшествия он получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, гос. per. знак № была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО №).

Он направил заявление на выплату страхового возмещения. Страховщик выплатил 255 250 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения направил заявление потребителя, которое осталось без удовлетворения. Направил обращение финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении его требования.

Получение страхового возмещения не в полном объеме послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из обстоятельств дела, ему были диагностированы следующие повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом рукояти грудины со смещением, перелом 1 ребра слева, 1-3 и 5 ребер справа со смещением, закрытый перелом правого подвздошного крыла со смещением, закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети и средней трети со смещением, ушибленно-рванная рана средней трети правой голени, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения, проведена операция - накостный металлоостеосинтез правой бедренной кости.

Сумма нормативов за вышеуказанные повреждения составляет 100%, а размер выплаты соответственно 500 000 руб. Страховое возмещение было выплачено в размере 255 250 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 244 750 руб. (500 000 руб. - 255 250 руб.). Следовательно, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 122 375 руб. (244 750 руб. х 50%).

Как следует из документов страховщик получил заявление 10.05.2023г.

Выплата должна была быть произведена не позднее 29.05.2023г.

Расчет неустойки: размер страхового возмещения (доплата) - 244 750 руб. в период нарушения-ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, всего 171 день;

размер неустойки - 1 % 244 750 руб. х 1%х 171 день = 418 522,50 руб.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 522,50 руб.

На дату подачи иска страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, следовательно, определение размера неустойки может быть произведено в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства за нарушение срока осуществления выплаты в размере 244 750 руб.

Факт нарушения страховщиком его прав подтверждается невыплатой страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Страховщик своим бездействием и игнорированием установленной Законом об ОСАГО обязанностью неправомерно увеличил срок получения страхового возмещения, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, по его мнению, может составлять 56 000 руб. Таким образом, со страховщика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требование о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке ПЛО страховщик не удовлетворил.

Также подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составляет 28 000 руб. (56 000 руб. х 50%).

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф за невыплату компенсации морального вреда в добровольном порядке.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствии свои исковые требование подержали в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхования на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и представил возражения.

В обоснование своих доводов пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Снижение размера неустойки основано на общеправовых принципах разумности, справедливости и соразмерности, а именно: учитываются конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимается во внимание наличие/отсутствие со стороны потерпевшего (кредитора) каких либо доказательств наступления крайне негативных последствий, связанных с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание. Истец использовал транспортное средство в личных целях, не представил доказательства того, что выплата неустойки компенсирует ему понесенные дополнительные расходы.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов — 10 000 руб., т. к. компенсация неустойки не должна служить целям обогащения.

Штраф взысканию не подлежит, так как являются производными от основного, и в силу следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Прокурор Лакской межрайонной прокуратуры в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии представил заключение, которым просил исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании «Сбербанк страхование» о неполном возмещении страхового возмещения и о взыскании со страховщика денежных средств на общую сумму 785647.50 рублей.

В соответствии с ходатайством представителя истца ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения размера компенсационной выплаты в процентах учетом диагнозов, полученных в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда, здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением эксперта № установлено, что в результате ДТП от 21.09.2022г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были получены повреждения, которые согласно Приложения к «Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют 78.05% размера суммы страховой выплаты.

В соответствии ст. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в дело и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В связи с изложенным просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 135000 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 67500 рублей штраф (50% от страхового возмещения), предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 150000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ; 25000 рублей компенсация морального вреда; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 350000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом всех обстоятельств дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством Лада гранта гос. регистрации номером № допустил столкновение со стадом крупного рогатого скота, чем спровоцировал столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 в результате происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью.

Постановлением следователя СЧ СУ Управление МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждения уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ СУ Управление МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным медицинской карты, у гр-на ФИО1, 1975г.р., имело место: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытые переломы рукоятки грудины со смещением отломков, перлом 1 -го ребра слева, 1-3 и 5 ребер справа; закрытый перелом крыла подвздошной кости справа со смещением отломков; закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети и средней трети со смещением отломков; ушибленно-рваная рана средней трети правой голени; закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте (ДТП), и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, гос. per. знак № была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (полис ОСАГО №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на выплату страхового возмещения, которое поступило в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» признав данный случай страховым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение 255 250 руб.

Не согласившись с размером полученного возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» произвести доплату страхового возмещения в размере 180000 рублей, выплатить неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки и компенсацию морального ущерба в размере 156400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказала произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскание доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в заявление ФИО1 о взыскание доплаты страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « ЗДРАВ-экспертиза» <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «ЗДРАВ-экспертиза» ФИО8 №. года от ДД.ММ.ГГГГ.

«На основании изучения представленных материалов гражданского дела № (2-323/2023), в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были получены повреждения, гематома волосистой части головы, рана в области правой голени - 0,05% по пункту 43; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - 5% по пункту 3-а2; перелом 1-го ребра слева - 4% по пункту 21-в;переломы 1,2,3,5 ребер справа - 8% (4%+2%*2) по пункту 21-в,г; перелом рукоятки грудины - 7% по пункту 21-а; ушибы ткани обоих легких -10% (5%*2) по пункту 43.1;перелом крыла правой подвздошной кости - 7% по пункту 59-г; двойной оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней и средней трети -15% по пункту 60-в; реконструктивная операция на правой бедренной кости - металлоостеосинтез - 7% по пункту 65-г; перелом медиальной (внутренней) лодыжки левого голеностопного сустава - 5% по пункту 63-6;травматический шок - 10% по пункту 67.

Согласно пункту 3 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов.

Таким образом, обобщая изложенное у гр. ФИО1 повреждения, осложнения и проведенное лечение соответствуют 78.05 %размера страховой выплаты утвержденным постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.202г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизе, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам судебной экспертизы составил 390250 (500000 рублей х 78.05%).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 255250 рублей что составляет 50 %.

В части требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд считает подлежит частичному удовлетворению в сумме 135000 рублей (390250 рублей – 255250 рублей)

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период. Определяя начало периода взыскания неустойки суд исчислил ее с ДД.ММ.ГГГГ, так заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и отслеживания почтовых отправлений заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Доводы истца, что ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и выплату страхового возмещения должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Таким образом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом ст. 107 ГПК РФ, надлежало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поэтому расчет неустойки будет следующим за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 135000 рублей х 1% х 137 дней = 184950 рублей.

Суд считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 руб. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку страховой выплаты в данном случае составляет также 500 000 руб.

Вопреки доводу представителя страховой компании, направленные ФИО1 документы, были необходимы и достаточны для разрешения вопроса о выплате возмещения вреда здоровью, кроме того, ответчик не был лишен возможности на реализацию своего права запросить дополнительные документы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данной связи, принимая во внимание период невыплаты возмещения вреда здоровью, отсутствие злоупотребления в действиях истца суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку уменьшив его до 150000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего по настоящее время не исполнены, то исковое требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет надлежащего размера страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, то неустойка, присужденная по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 350000 рублей (расчет: 500000-150000).

То есть требование истца подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начиная но не более 350000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа будет следующим: 135000 х 50% = 67500 рублей

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию так как им исполнено решение финансово уполномоченного по носящему спору, так же штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству противоречат материалам дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчиком не указаны какие-то исключительные обстоятельства и не приведены мотивы, позволяющие снизить размер присужденного штрафа, поэтому суд полает взыскивает штраф в полном размере 67500 рублей

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, и их последствия, степень физических и нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» РД подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 67500 (шестьдесят семь тысяча пятьсот) рублей – штраф, предусмотренный п.3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 135000 за каждый день просрочки, но не более 350000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 10000 (десять тысяча) рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджет МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 6050 (шесть тысяча пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Лакский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: