Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 ~ М-316/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-340/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000825-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                                                    с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленского района Архангельской области Кулижных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску П. В. П. к Зуеву Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

П. В.П. обратился к Зуеву Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2019 года около 07 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> водитель автомашины «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №__ Зуев Н.В. совершил наезд на пешехода П. В.П. В результате ДТП согласно заключению о характере повреждений от 05 декабря 2019 года, выданного ГБУЗ АО «Яренская ЦРБ» были получены травмы - перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый, перелом костей носа. Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Зуев Н.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. Действиями Зуева Н.В. ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по 04 декабря 2019 года проходил лечение стационарно и амбулаторно. В связи с переломом лодыжки был ограничен в свободном движении, был нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курса терапии 2-3 раза в год. В связи с длительным лечением и невозможностью в полной мере исполнять служебные обязанности был вынужден уволиться и потерял источник дополнительного дохода. Ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред, не принес свои извинения.

На основании изложенного просит взыскать с Зуева Н.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй ТЭК», ООО «СГК-7».

Истец П. В.П., представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зуев Н.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагал завышенным ее размер, указанный истцом.

Третье лицо ООО «ГСП-7» (ООО «СГК-7»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Зуев Н.В. по состоянию на 30 ноября 2019 года был трудоустроен и в ООО «ГСП-7» в должности водителя погрузчика 6 разряда. 30 ноября 2019 года ему был выдан путевой лист для учета работника на универсальной дорожной машине К-702 МВА УДМ-2, государственный регистрационный знак №__ (далее – ТС Общества).Учитывая, что место эксплуатации ТС Общества находится на расстоянии от временного жилого городка, обществом в соответствии с его обязанностями как работодателя организована доставка сотрудников на вахтовом автобусе, на которую работник не явился. Каких-либо отдельных поручений, связанных с эксплуатацией собственного транспортного средства работнику не давалось, решение покинуть временный жилой городок на собственном транспортном средстве было им принято самостоятельно.

Третье лицо ООО «Строй ТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу №__ Зуев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении <адрес> от 22 июля 2020 года, 30 ноября 2019 года в 07 часов 40 минут Зуев Н.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №__, двигаясь около <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО6

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход П. В.Н. согласно заключению эксперта №__ от 10.07.2020 года получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что на момент указанного ДТП Зуев Н.В. являлся работником ООО «ГСП-7» (ООО «СГК-7»), однако управлял личным транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 247 ВС 89 и действовал по собственной инициативе, а не по задания работодателя.

Таким образом, на основании приведенных выше правовых норм лицом, ответственным за причинение вреда П. В.П., является Зуев Н.В.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: перелом наружной лодыжки левой голени, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины в области носа, лба и левой кисти.

Как следует из постановления судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу №__, согласно заключению эксперта №__ от 10 июля 2020 года телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО6, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно сведениям, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного №__ П. В.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с заключительным клиническим диагнозом: «Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени, закрытый перелом спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки слева, ушиб шейного отдела позвоночника». Кроме того, в судебном заседании истец указал на полученную в ходе ДТП травму зуба верхней челюсти и необходимость снятия в связи с этим крепящегося на нем мостового проезда, повторного протезирования, что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ АО « Яренская ЦРБ» ( л.д.19).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых была получена травма, возраст ФИО6 на момент ДТП, степень причиненных физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные им боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья и неудобств, испытываемых в повседневной жизни, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Зуева Н.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказания юридических услуг П. В.Н. представил соглашение от 13 июня 2020 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом ФИО5, имеющим государственную регистрацию в Палате Адвокатов Республики Коми №__, удостоверение №__, действующим на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», согласно условиям которого: характер поручения – оказать юридическую помощь, иные условия – один день работы в судебном заседании составляет от 5000 рублей (в зависимости от категории и сложности дела), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2020 года о внесении оплаты по соглашению о защите в размере 50000 рублей 00 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи - участие в судебном заседании 30 октября 2020 года, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании и другие обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зуева Н.В. в пользу истца П. В.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. В. П. к Зуеву Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зуева Н. В. в пользу П. В. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 220 400 (Двести двадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Минина