Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2019 ~ М-1065/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1364/2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

город Омск                                            10 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» к Курбанову РЭ, Шилкиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Шилкиной ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ООО «АпгрейдАвтоПлюс» обратился в суд с иском к Курбанову Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ОАО «Плюс Банк» и Курбановым Р.Э. заключен кредитный договор №-АП от 21.07.2011г. в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, сроком по 30.06.2016г., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках действующей в банке программы кредитования «Автоплюс». Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы, на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, с определением начальной продажной цены в размере 560 000 руб. ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору №-АП от 21.07.2011г. новому кредитору (залогодержателю) - Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на основании Договора цессии №-Ц от 31.05.2013. Следовательно, после заключения указанного договора цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности вместо ОАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс». В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Апгрейд Авто Плюс» перешли все права обеспечивающие исполнение обязательств Должника. В связи с неисполнением условий договора, ООО «Апгрейд Авто Плюс», как новый кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаченных за пользование кредитом процентов, неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров. В установленный срок ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на 12.02.2019г. задолженность ответчика перед истцом составила 1 690 047 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 645 890 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 826 203 руб. 07 коп., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 217 953 руб. 57 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 690 047 руб. 31 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 22 650 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон в размере 560 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «АпгрейдАвтоПлюс» исковые требования уточнил, указав, что в настоящее время собственником заложенного имущества - транспортного средства марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № является Шилкина Т.А. Просил взыскать с ответчика Курбанова Р.Э. задолженность по кредитному договору в размере 1 690 047 руб. 31 коп. Обратить взыскание на транспортное средство марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, принадлежащее Шилкиной Т.А., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной соглашением сторон в размере 560 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 22 650 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства – Шилкина Т.А.

Шилкина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АпгрейдАвтоПлюс» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: № номер кузова: №. В обоснование требований указала, что спорное имущество было приобретено ею 10.03.2016г. у Копьева А.А. по возмездной сделке купли-продажи. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о нахождении его в залоге Шилкина Т.А. не располагала. В договоре купли-продажи от 10.03.2016г. продавцом указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При постановке на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва указанный автомобиль, под какими – либо запретами, ограничениями не состоял. На основании изложенного, со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: № номер кузова: №, прекратить залог в отношении автомобиля.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на ходатайство ответчика Курбанова Р.Э. о применении пропуска срока исковой давности, указав, что залог (как акцессорное обязательство) неразрывно связан с судьбой основного обязательства и прекращается в связи с прекращением обеспечиваемого (основного обязательства). При этом срок исковой давности по залоговому обязательству равен сроку исковой давности по обеспечиваемому обязательству. Срок возврата кредита истекает 30.06.2016г., следовательно, срок исковой давности по основному и залоговому обязательству истекает 30.06.2019г.

Ответчик Курбанов Р.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не указал. Адвокат, привлеченный к участию в дело в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера Смолин И.В., иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шилкина Т.А. судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Плюс Банк», Трефилова Н.В., Копьев А.А., привлеченные к участию в деле судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.07.2011г. между ОАО «Плюс Банк» и Курбановым Р.Э. (заемщик) был заключен кредитный договор №-АП по кредитной программе «АвтоПлюс». Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей, сроком возврата по 30.06.2016г., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д.14-18).

Как установлено судом, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору №-АП от 21.07.2011г. приобретаемое заемщиком транспортное средство марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № передано Банку в качестве залога. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 560 000 руб.

Из договора купли-продажи от 21.07.2011г. следует, что Курбанов Р.Э. приобрел у Кущева О.А. транспортное средство марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № по цене 700 000 руб. Цена транспортного средства уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Плюс Банк» согласно кредитному договору №-№ от 21.07.2011г. (л.д.30). 21.07.2011г. сторонами договора подписан Акт приема – передачи названного транспортного средства (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что указанный выше кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее по тексту - Условия предоставления кредита), после получения от заемщика предложения банк имеет право одобрить (акцептировать) условия, изложенные в предложении, и заключить с заемщиком договоры, перечисленные в предложении, путем совершения действий, установленных в п.5.2 Условий и направленных на предоставление заемщику кредита. Акцептом предложения заемщика является для кредитного договора, договора залога автомобиля зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита. Дата заключения кредитного договора, договора залога автомобиля – дата зачисления на счет суммы кредита. Кредит предоставляется банком в размере, установленном в предложении на цели: оплата полной стоимости приобретаемого заемщиком у продавца автомобиля или ее части, как определено в предложении. Размещение части кредита, оставшейся после оплаты со счета стоимости приобретаемого автомобиля продавцу, во вклад, открытый в банке, залог права требования по которому является обеспечением кредита, как определено в предложении.

По условиям кредитного договора, между сторонами так же заключен договор залога прав требования по вкладу на сумму 170 000 руб., устанавливаемому в обеспечение обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту (л.д. 20,15, 18).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно выражает намерение Курбанова Р.Э., сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ Банк акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Как установлено судом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается Выпиской по счету заемщика № (л.д.29), выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 21.07.2011г. новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в Оферте заемщика, адресованной Банку и подписанной Курбановым Р.Э. лично (л.д. 16).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и указано выше, 31.05.2013г. ОАО «Плюс Банк» (цедент) передал, а цессионарий ООО «Апгрейд Авто Плюс» принял права (требования) к должникам цедента, поименованные в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые права (требования), вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в приложении № 1(п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор (л.д.34-35).

Пунктом 2 договора цессии (уступки прав) предусмотрено, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.36).

Таким образом, право требования к ответчику с момента заключения договора цессии (об уступке права (требования)) перешло непосредственно к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец 24.11.2018г. направил заемщику требование о досрочном возврате долга по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39). Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2019г. составила 1 690 047 руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга – 645 890 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 826 203 руб. 07 коп., сумма пени за просрочку уплаты кредита – 217 953 руб. 57 коп.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном в предложении, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях предоставления кредита, предложении и графике платежей (п.6.1 Условий предоставления кредита). При этом Банку предоставлено право на досрочное истребование задолженности по кредиту, в том числе, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями и/или предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в условиях, предложении и графике платежей (п.8.1.1 Условий предоставления кредита).

Стороной ответчика Курбанова Р.Э. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая доводы ходатайства и возражения истца в части пропуска срока исковой давности по обращению с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Применительно к представленному суду банком расчету взыскиваемых сумм (л.д.8-13), графику платежей (л.д.17-18), суд усматривает, что последний платеж по основному долгу был произведен Курбановым Р.Э. 02.05.2012г., последний платеж по процентам за пользование кредитом был произведен 31.05.2012г. После указанной даты погашение задолженности не осуществлялось. Таким образом, на дату подачи иска 14.03.2019г. (л.д. 47), срок исковой давности истек по платежам, начисленным до 14.03.2016г.

Поскольку во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата суммы основного долга, суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению частично.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности по основному долгу составляет 645 890 руб. 67 коп., фактически возвращенная сумма составляет 54 109 руб. 33 коп. С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по основному долгу за период с 31.03.2016г. по 30.06.2016г. составляет 211006,02 руб. (с учетом суммы вклада, уплачиваемой 30.06.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям иска о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Исходя из расчета истца, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 826 203 руб. 07 коп., сумма фактически уплаченных процентов 115 000 руб. 27 коп. С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2016г. по 30.06.2016г. составляет 12 087 руб. 43 коп. (в соответствии с графиком платежей).

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 Условий предоставления кредита установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими условиями, банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

    Условиями кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 100 руб.

    В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Курбановым Р.Э. обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок.

    Согласно представленного Банком расчета, сумма пени за просрочку возврата кредита, подлежащая взысканию с заемщика составляет 217 953 руб. 57 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по ключевой ставке.

    Разрешая требование истца о взыскании с заемщика пени за просрочку возврата кредита, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства, возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Исходя из суммы задолженности в размере:

13330,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 119,97 руб.; 26977,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 242,8 руб., 40742,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 366,68 руб., 211006,02 руб. за период с 01.07.2016г. по 12.02.2019г. сумма неустойки составит 47835,05 руб. (22345,53 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,03%+25489,52 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,02%), итого 48564,5 руб.

Кроме того, ООО «АпгрейдАвтоПлюс» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

В свою очередь, собственник указанного автомобиля (с 10.03.2016г.) Шилкина Т.А. во встречном исковом заявлении просит залог признать прекратившимся, признать Шилкину Т.А. добросовестным приобретателем.

Как следует из п. 9.2 Условий предоставления кредита, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), предусмотрено, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает право залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос № 4): в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка купли-продажи, в результате которой Шилкина Т.А. приобрела находившийся в залоге у ООО «АпгрейдАвтоПлюс» автомобиль марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № имела место после 01.07.2014 г., суд при рассмотрении настоящего спора обязан руководствоваться приведенными выше положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и правовыми позициями Верховного Суда РФ, и при доказанности истцом по встречному иску того, что он не знал и не должен был знать, что спорное имущество является предметом залога, прекратить залог.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), разъяснений, содержавшихся в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №, после Курбанова Р.Э. последовательно принадлежал Трефиловой Н.В., Копьеву А.А. С 19.03.2016г. по настоящее время собственником автомобиля значится Шилкина Т.А. (л.д.52-54).

Из текста договора купли-продажи, заключенного 10.03.2016г. между Копьевым А.А. и Шилкиной Т.А., следует указание о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Сведений об осведомленности Шилкиной Т.А. об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, исковой стороной под сомнение не ставится, доказательства того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, в деле отсутствуют.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 3391 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) усматривается, что сведения о залоге автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: № отсутствуют.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, был приобретен Шилкиной Т.А. 10.03.2016г. по возмездной сделке, доказательств того, что Шилкина Т.А. в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге истцом суду не представлено, то в данном случае следует исходить из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен, и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ООО «АпгрейдАвтоПлюс» об обращении взыскания на указанное транспортное средство подлежащим отклонению. Шилкину Т.А. надлежит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет встречное исковое требование о прекращении залога и соответственно отказывает ООО «АпгрейдАвтоПлюс» в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «АпгрейдАвтоПлюс» оплачена госпошлина в размере 22 560 руб., что подтверждается платежным поручением №74 от 28.02.2019г. (л.д.2). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Курбанова Р.Э. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курбанова РЭ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору №-АП от 21.07.2011г. в размере 271657 руб. 95 коп., из которых: 211006,02 руб.– основной долг, 12 087 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом,    48564,5 руб. – неустойка.

Взыскать с Курбанова РЭ в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5916 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» отказать.

Признать Шилкину ТА добросовестным приобретателем автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Прекратить залог автомобиля марки Honda Civic, 2008 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                 О.Н. Ретуева

<данные изъяты>