Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2012 (2-3470/2011;) ~ М-2613/2011 от 13.07.2011

Дело № 2-594/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 г.                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105668 руб. 00 коп.,

установил:

Максимова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указано, что **** в 15 час 00 мин на территории ТК ООО «***» в НСО *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) c полуприцепом кегель *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Привалова А.П. и принадлежащего ей автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Максимова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Привалов А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых, согласно заключению ООО «***», оставляет 105668 руб. 00 коп. Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) c полуприцепом кегель ** (государственный регистрационный знак **) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в производстве страховой выплаты ей отказал. Отказ в производстве страховой выплате полагает необоснованным.

В судебном заседании Максимова С.В. иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что ущерб подлежит возмещению без учета износа, т.к. для восстановления автомобиля необходимо будет приобретать новые детали.

Третье лицо Максимов С.В. пояснил, что **** он на принадлежащем истцу автомобиле приехал на огороженную территорию и поставил автомобиль около контейнера. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что он поврежден тралом, который находился рядом с автомобилем. Повреждения были дислоцированы с левой стороны автомобиля. Трал был груженным и повреждения зеркала и стойки автомобиля были причины в результате контакта с грузом, выступавшим за габариты трала. При этом зеркало автомобиля было вывернуто и разбито на четыре части. Он его собрал и склеил скотчем, т.к. необходимо было ехать на осмотр автомобиля. Полагает, что иск подлежит с учетом заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Попова Е.Ю иск признала частично – в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что **** в 15 час 00 мин на территории ТК ООО «*** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) c полуприцепом кегель ** (государственный регистрационный знак ***) под управлением Привалова А.П. и принадлежащего истцу автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) под управлением Максимова С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Привалов А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** (государственный регистрационный знак **) получил механические повреждения.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) c полуприцепом кегель *** (государственный регистрационный знак **) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в производстве страховой выплаты ей отказал. В обоснование отказа в производстве страховой выплаты ответчик указал, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем *** с полуприцепом кегель **.

В связи с возникшим между сторонами спором по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В заключении судебной экспертизы ** от **** экспертом сделаны следующие выводы:

повреждения автомобиля *** (государственный регистрационный знак **), указанные в акте осмотра транспортного средства **, составленном специалистами ООО «СИБАВТОАСС», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ****;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** (государственный регистрационный знак **) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 46473 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы (46473 руб. 00 коп.), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы иных лиц.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46473 руб. 00 коп.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 руб. 36 коп. (л.д. 2, 3), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 4, 5), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 750 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы понесенные истцом по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1841 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности на представителя.

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истца те обстоятельства, что представителем истца также выполнена работа по оформлению искового заявления в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предъявлению его в суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Максимовой И.В. страховое возмещение в размере 46473 руб. 00 коп. и 10841 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов, а всего 57314 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук