Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-40/2022

В суде первой инстанции дело № 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года                            г. Советская Гавань

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

    председательствующего судьи Анохиной В.А.,

    при секретаре Яшкиной Е.А.,

    рассмотрев частную жалобу ИП Мурзина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ответчика ИП Мурзина В.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Голобоковой Т.И. к ИП Мурзину В.С., ООО ТД «Золотая Русь» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в натуре, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Голобоковой Т.И. к ИП Мурзину В.С., ООО ТД «Золотая Русь» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в натуре, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Ответчиком ИП Мурзиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Мурзина В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от 26.01.2021, отказано.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ИП Мурзину В.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Мурзина В.С. оставлена без движения, заявителю предложено в двухдневный срок с момент получения определения устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Мурзина В.С. возвращена.

В частной жалобе ИП Мурзин В.С. просит отменить определение мирового судьи, указав, что по указанному им адресу определение не поступало, куда была направлена корреспонденция ему неизвестно. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, мировой судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, адресом ответчика ИП Мурзина В.С. является: 680031, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из почтового конверта, имеющегося в материалах дела, и сопроводительного письма, вложенного в указанный конверт, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ИП Мурзину В.С. по адресу: 680013, <адрес> (том 2 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи и получено им 14.03.2022

Сведений о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ИП Мурзиным В.С. в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у ответчика ИП Мурзина В.С. отсутствовала реальная возможность исправления недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось, а потому определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░