Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9725/2020 от 24.08.2020

Судья: Смолова Е.К.      адм. дело N 33а-9725/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Журтановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МП городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года по делу № по административному исковому заявлению МП городского округа Самара "Пассажиравтотранс" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия

                    установила:

на исполнении в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес>) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности в отношении должника - МП городского округа Самара "Пассажиравтотранс" (далее - административный истец, МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс") в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Хановым А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Административный истец, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом уточнений требований), обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не сообщалась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Кроме того, МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" ссылалось на свое имущественное положение и в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд на действующие в Самарской области с 16 марта 2020 года ограничения, принятие которых вызвано целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Решением Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в рамках вышеназванного исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя уменьшить на одну четверть.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс"- Рыбалко А.В. поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре- Ханова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя административного ответчика УФССП России по Самарской области- Селиной М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не выполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Судебным приставом-исполнителем представлены надлежащие доказательства получения ДД.ММ.ГГГГ должником МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с части 3 статьи 112 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о привлечении к административной ответственности в отношении должника - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указан срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении.

Указанное постановление получено МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют список внутренних почтовых отправлений N № от ДД.ММ.ГГГГ и информация, размещенная на официальном сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения было ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает факт оплаты в добровольном порядке требования о взыскании задолженности в размере 500 рублей с просрочкой всего 8 дней, 3 из которых (ДД.ММ.ГГГГ), были праздничными выходными.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Судебная коллегия принимает довод МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, выступает имущественное положение должника и незначительный период просрочки оплаты штрафа.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП городского округа Самара "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МП городского округа Самара "Пассажиравтотранс" в рамках исполнительного производства № по постановлению судебного пристава-исполнителя Ханова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить на одну четверть до 7 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: