Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-204/2023 от 06.10.2023

Судья Назарова Л.В. № 21-204/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22.11.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующей в интересах Караматова И. М., на постановление врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району от 25.07.2023, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Караматова И. М.,

установил:

постановлением врио начальника МП ОМВД России по Лахденпохскому району от 25.07.2023, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.09.2023, Караматов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что подзащитный, имея патент, выданный ГУ МВД России по Московской области, выполнял дорожные работы в Республике Карелия, находясь в командировке, что допускается п. 4.2, подп. 1 п. 6 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ (далее - Закон) и приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 № 564н (далее - Приказ). Проверка проведена без соответствующего распоряжения и составления акта проверки в нарушение ч. 3 ст. 14, подп. 4 и 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, подп. 4 ч. 5 ст. 32 Закона, п.п. 23.4 и 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 № 468. В отношении ООО (...) проверка не проводилась. Инспектор лишь проезжал мимо объекта строительства и впоследствии не регистрировал в КУСП составленный рапорт о выявлении правонарушения. В связи с этим результаты проверки с учетом ч.ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются недопустимыми доказательствами (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 № 16-67/2021). Судья буквально применил п. 6 ст. 13 Закона с учетом положений Приказа, не предусматривавшего исключений из правила о работе в том регионе, где выдано разрешение на работу, для лиц, работающих на основании патента. Между тем, в Закон были введены нормы о патенте позднее - в 2014 г., а патент по существу является аналогичным разрешением на осуществление трудовой деятельности. Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 13 Закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 № 13АП-11424/2016, данное исключение должно распространяться на иностранных граждан, работающих не только на основании разрешения на работу, но и на основании патента. В связи с этим требуется направление запроса в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Приказа, подп. 4.2 ст. 13, подп. 1 п. 6 ст. 13 Закона части 1 ст. 19 Конституции РФ. Судья вопреки возражениям защиты неправомерно привлек к делу начальника миграционного пункта (...) в качестве представителя административного органа по доверенности, а старшего инспектора (...) - в качестве должностного лица, вынесшего постановление, в то время как КоАП РФ не предусматривает подобных процессуальных статусов. (...) не допрашивался в качестве свидетеля, соответствующая подписка у него не отбиралась. В связи с этим объяснения данных лиц являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав защитника (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В силу п. 16 той же статьи иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент. Для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта РФ иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого намеревается осуществлять трудовую деятельность.

Положениями ст. 13 Закона установлено, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределах данного субъекта, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 4.2). С учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности, в том числе, иностранным гражданином, временно пребывающим в РФ, - вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу (подп. 1 и 6).

Принятый на основании данных норм Приказ Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 № 564н (далее - Приказ) устанавливает случаи осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, временно пребывающими (проживающими) в РФ, вне пределов субъекта РФ, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание). Положения данного приказа не распространяются на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами, которые работают на основании патента, а не разрешения на работу, выдаваемого в соответствии с приказом МВД России от 01.08.2020 № 541.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о противоречии вышеприведенных положений Закона и Приказа требованиям ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, либо о возникновении правовой неопределенности, не имеется. Законодатель, предусматривая льготный безвизовый порядок въезда в РФ и упрощенный порядок предоставления права заниматься трудовой деятельностью тем или иным категориям иностранным граждан, может одновременно устанавливать дополнительные обязанности для указанных лиц. При этом Закон не устанавливает ограничения трудовых прав мигрантов, работающих на основании патента, а предусматривает особенности порядка их реализации. Иностранный работник, планируя выезд в другой регион, не лишен возможности обратиться на основании п. 16 ст. 13.3 Закона в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, в котором намеревается продолжить трудовую деятельность. По существу податель жалобы заявляет о несогласии с установленным федеральным законодателем в пределах его дискреции миграционным режимом и настаивает на его реформе в пользу лиц, пользующихся упрощенным порядком, что не входит в полномочия суда.

Основанием привлечения Караматова И.М. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан и не имея российского гражданства, прибыв в РФ в порядке, не требующем получения визы, 25.07.2023 в 11.55 час. по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Ленинградское шоссе, д. 58а в нарушение ст. 13.3 Закона устанавливал тротуарную плитку на территории автозаправки (...) в отсутствие патента, действительного на территории Республики Карелия.

Указанные обстоятельства и вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией выданного иностранному гражданину ГУ МВД России по Московской области патента; трудовым договором с ООО (...) приказами о принятии на работу и направлении в командировку; справкой на физическое лицо со сведениями о порядке въезда в РФ и выданных патентах; уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином; представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; утвержденным прокурором обвинительным заключением по обвинению руководящего работника ООО "ПСК" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ; иными материалами дела.

Патента, действительного на территории Республики Карелия, суду не предъявлено, сведения о принятии мер по его оформлению в деле отсутствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении Караматов И.М., владеющий русским языком, осведомленный о своих процессуальных правах и не нуждавшийся в услугах переводчика, признал факт работы в г. Лахденпохья без выданного уполномоченным органом внутренних дел Республики Карелия патента. Данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного обоснованность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.

Доводы жалобы о тождественности патента и разрешения на работу не основаны на законодательстве. Пребывание в командировке не освобождает иностранного работника от обязанности по соблюдению ст. 13 Закона.

Вопреки доводам жалобы, правонарушение выявлено не в рамках проверки, а на основании п.п. 11 и 33 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и во исполнение руководящих указаний МВД России от 21.06.2023 и от 06.07.2023 об активизации работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции. Обязательности проведения проверки не требовалось, поскольку нарушение выявлено на муниципальной территории с неограниченным доступом, что по существу не противоречит позиции, изложенной Третьим кассационным судом общей юрисдикции в указанном защитником постановлении.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда с учетом руководящего разъяснения, изложенного в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, заслушаны объяснения старшего инспектора МП ОМВД России по Лахденпохскому району (...) вынесшего постановление, а также начальника данного миграционного пункта (...) Действительно, КоАП РФ с учетом правовых позиций, выраженных Верховным Судом РФ (Постановления от 03.12.2021 № 11-АД21-38-К6, от 13.08.2021 № 4-АД21-18-К1, от 13.08.2021 № 117-АД21-1-К4 и др.), Конституционным Судом РФ (Определения от 29.05.2007 № 346-О-О, от 24.06.2014 № 1311-О, от 19.07.2016 № 1461-О и др.) допускает допрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля. Данный вопрос разрешается судьей в каждом конкретном случае с учетом цели явки в суд данного лица, того обстоятельства, являлся ли инспектор очевидцем происшествия, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Между тем, довод жалобы о необходимости допроса также должностного лица, вынесшего постановление, в качестве свидетеля не согласуется с процессуальной целью его участия в судебном заседании и наличием у него самостоятельного права обжалования решения по жалобе на решение судьи (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ). Равным образом процессуальный статус свидетеля не согласуется с целью выступления в суде представителей органа административного преследования (юрисдикции), не являвшихся очевидцами происшествия, а излагающими правовую позицию органа на основании соответствующей доверенности.

Рапорт о выявлении правонарушения принят и завизирован 25.07.2023, согласуется с материалами дела, в связи с чем оснований полагать о его недостоверности или недопустимости по причине отсутствия сведений о регистрации его в КУСП не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника миграционного пункта ОМВД России по Лахденпохскому району от 25.07.2023, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Караматова И. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов