Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-192/2020 (2-4362/2019;) ~ М-4099/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-192/2020

50RS0033-2019-005976-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.Г. к Смирновой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.Г. предъявила иск к Смирновой Л.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной квартиры № 10, собственником которой является Смирнова Л.Е., истице был причине ущерб в размере 70 200 рублей.

Размер ущерба был установлен отчетом выполненным АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика ущерб был частично возмещен в размере 10 000 рублей.

Оставшуюся сумму ответчик возмещать отказывается.

Просит взыскать со Смирновой Л.Е. в счет возмещения ущерба 60 200 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 306 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 900 рублей, почтовые расходы, всего взыскать 123 593 рубля 99 копеек.

В судебном заседании Соловьева Т.Г. поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Ответчица Смирнова Л.Е. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что является собственником квартиры № 10. В квартире проживает дочь Денисова Е.В. с мужем и ребенок. В квартире зарегистрирована Смирнова Л.Е., её дочь и ребенок.

В меньшей по площади комнате её отцом давно был установлен кран на батарею. Затем старый кран был заменен на новый сантехником ФИО19. На данный момент он умер. В другой комнате у них тоже установлен кран на батарее.

В батарее есть заглушка в неё был ввернут кран.

Когда дали отопление из батареи вырвало кран и заглушку. Слив воды из крана не производился. Не отрицает, что подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписала, так как ей была нужна справка в Росгосстрах, так как у неё застрахован ущерб на сумму 10 000 рублей. Эти деньги выплатили истице.

Она присутствовала при осмотре.

Представитель ответчика адвокат Говоров А.Н. в возражении на иск пояснил, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, проводить с эксплуатационным персоналом и населением разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Никаких осмотров в квартире ответчика до начала отопительного сезона произведено не было, разъяснительной работы также не произведено, контроль за техническим состоянием радиаторов (батарей) не производился.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку никаких личных неимущественных прав либо нематериальных благ истицы действиями ответчика не нарушено.

Правоотношения по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, носят имущественный характер, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Считает Смирнову Л.Е. не надлежащим ответчиком.

Третье лицо Денисова Е.В. пояснила, что проживает в <адрес> 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, в этот день было дано отопление.

При подаче отопления из батареи вырвало кран с пробкой. Кран был установлен сантехником ЖКО. Она вызывала аварийную бригаду, приезжало двое работников.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная компания» Прохачев А.А. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 29.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ООО «Давыдовская управляющая компания», ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево».

Представитель третьего лица ООО «Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево» Соколов В.П. пояснил, что в день подачи отопления 26.09.2019 года параметры давления воды соответствовали нормативам. Зоной ответственности их компании является подача теплоносителя до стены здания. Если бы имел место гидравлический удар, то разрыв батарей носил бы массовый характер.

Показания давления фиксируются в специальном журнале.

Третье лицо ООО «Давыдовская управляющая компания» о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, изучив объяснение сторон, третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Соловьевой Т.Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>,10.

Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома.

Соловьева Т.Г. проживает и зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Жилое помещение – <адрес>, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчице Смирновой ФИО28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В <адрес> фактически проживает дочь Смирновой Л.Е. – Денисова Е.В. с мужем и ребенком.

Управляющей компанией по отношению к дому № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> является ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», именуемая в договоре как «Управляющая организация».

Согласно листа записи ЕГРЮЛ л/д 101 на основании изменений устава юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО «Объединенная компания».

В соответствии с договором № на техническое и аварийное обслуживание жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заказчиком ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» и исполнителем ООО «Давыдовская управляющая компания» л/д 146-153, исполнителем по техническому и аварийному обслуживанию многоквартирных домов, в том числе и <адрес> л/<адрес> является ООО «Давыдовская управляющая компания».

Деятельность по производству и передаче тепловой энергии потребителям в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения в границах муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск системы отопления по <адрес>.

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> котельная № <адрес> обслуживающая <адрес> запустилась в 16.00 со следующими параметрами давления: Р пр. = 3.0 атм., Р обр. = 1.0 атм., при допустимом давлении не более 6 атм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> давление теплоносителя соответствовало норме.

26.09.2019 года произошел залив <адрес> принадлежащей Соловьевой Т.Г. из <адрес> принадлежащей Смирновой Л.Е.

Согласно акта обследования <адрес> составленного работниками ООО «Давыдовской УК» ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>.

Из акта обследования следует, что в <адрес> комнате площадью 10,8 кв.м на потолке – побелка в желтых пятнах по всей площади. Обои на стенах влажные (обои бумажные).

В комнате площадью 20,7 кв.м. побелка на потолке в желтых пятнах, стены – обои желтые, сырые, в пятнах протечек.

Акт подписан членом комиссии ФИО9, собственником Соловьевой Т.Г.

Поскольку стороны не смогли достичь договоренности о причинах возникновения ущерба, размере ущерба, порядке и способе его возмещения, Соловьевой Т.Г. для определения стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг специалиста с АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» л/<адрес>.

Оплачено согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей (л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов выполненным ФИО10 л/<адрес> установлен размер ущерба причиненного Соловьевой Т.Г. в результате залива в 70 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету об оценке, так как ФИО10 включен в члены Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков», имеет квалификационный аттестат «Оценка недвижимости».

Как следует из отчета, в описании объекта недвижимости указывается, что до залива <адрес>. № в комнатах квартиры имелся ремонт. Строительные материалы имели признаки значительного физического износа.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана оценщиком на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ.

В таблице № 4, 5 по жилым комнатам содержатся сведения о внутренней отделке: комната № 1 площадь 10,8 кв.м., комната № 2 площадь 20,7 кв.м.

По жилой комнате № 1 стены – обои бумажные, потолок – побелка. На стенах и потолке следы протечек воды.

Для устранения повреждений на стенах необходим демонтаж старых обоев- 33,9 кв.м., частичная шпаклевка (30%) - 10,2 кв.м., антиплесневая протравка - 33,9 кв.м., грунтовка - 33,9 кв.м., поклейка обоев - 33,9 кв.м.

Потолок: очистка потолка от старой краски - 10,8 кв.м., антиплесневая протравка потолка - 10,8 кв.м., частичная шпаклевка (30%) - 3,2 кв.м., грунтовка потолка - 10,8 кв.м., окраска потолка (побелка) - 10,8 кв.м.

По жилой комнате № 2 стены – обои бумажные, потолок – побелка. На стенах и потолке следы протечек воды.

Для устранения повреждений на стенах необходим демонтаж старых обоев- 42,5 кв.м., частичная шпаклевка (30%) - 12,8 кв.м., антиплесневая протравка - 42,5 кв.м., грунтовка - 42,5 кв.м., поклейка обоев - 42,5 кв.м

Потолок:

Очистка потолка от старой краски - 20,7 кв.м., антиплесневая протравка потолка - 20,7 кв.м., частичная шпаклевка (30%) - 8,3 кв.м., грунтовка потолка - 20,7 кв.м., окраска потолка (побелка) - 20,7 кв.м.

В таблице № 8,9 приведен расчет средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ путем сравнения стоимости выполнения определенных работ компаниями, которые оказывают услуги по ремонту и отделке помещений по г. Москве и Московской области.

Средняя рыночная стоимость ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества составила по ремонту стен, потолка, прочему (доставка и разгрузка материала) 51 687, 61 рублей.

Средняя стоимость расходных материалов, строительных материалов определена в таблицах № 11, 12 и составила 11 521.50 рублей.

Накладные расходы, согласно приведенного расчета составили 6 977,83 рублей.

Рыночная стоимость имущества, работ и материалов для проведения восстановительного ремонта в рамках затратного подхода с учетом округления составила 70 200 рублей.

Суд соглашается с представленным отчетом, считает его полным, обоснованным, содержащим необходимые расчеты, принимает как один из видов письменных доказательств и приходит к выводу, что размер ущерба причиненного Соловьевой Т.Г. в 70 200 рублей является установленным.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, возражений по стоимости возмещения ущерба не заявлено.

В соответствии с актом обследования квартиры № 10 д. 103 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ООО «Объединенная компания» составленным мастером ФИО11 менеджером ФИО9 в связи с поступившей жалобой на аварию по отоплению в <адрес>, в результате которой произошло залитие <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 произошла авария на отоплении в <адрес> – квартиросъемщик Смирнова Л.Е.

В качестве причины аварии указано, что на отопительном приборе (батарея чугунная) сорвало резьбу на спускном кране d. 15 мм., при самовольном спуске отопления – воздуха из системы отопления жильцом <адрес>.

Смирновой Л.Е. сливной кран на батарее отопления установлен жителями самостоятельно.

Указанный акт подписан членами комиссии и Смирновой Л.Е., что ею не оспаривается.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной аварии является срыв резьбы на спускном кране неправомерно установленным по просьбе собственника квартиры Смирновой Л.Е. в радиаторе отопления при самовольном спуске воздуха и теплоносителя из системы отопления собственником квартиры – Смирновой Л.Е.

Данный вывод суда подтверждается также объяснениями самой Смирновой Л.Е. данными ею в ходе судебного заседания 06.12.2019 года, показаниями свидетеля ФИО23

Так из показаний свидетеля следует, что он работает в аварийной службе ООО «Давыдовская УК». По сообщению об аварии выходил вместе с напарником ФИО13

Он видел, что в квартире ответчика в батарею отопления в заглушку был самостоятельно врезан кран. В кране была резьба. Она сгнила. Такие краны устанавливать запрещается, Управляющая компания их не устанавливает, жильцы врезают их самостоятельно.

В двухэтажном доме, где произошла авария, на чердаке установлен расширитель на чердаке, из него производится спуск воздуха вместе с водой, при образовании «пробок».

В день аварии был пробный пуск системы отопления.

В предъявленном свидетелю кране и заглушке, которые были приобщены судом к делу в качестве вещественных доказательств, свидетель опознал установленный в квартире ответчицы кран, и объяснил, что на нем отсутствует резьба, эта резьба сломалась и осталась в «заглушке», которая вворачивается в радиатор отопления. На «заглушке» резьба не повреждена.

Судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, о том, что в батарее отопления при пуске теплоносителя сорвало резьбу «заглушки».

Сторона ответчика от проведения экспертизы отказалась.

Суд считает, установленной причинно-следственную связь между заливом <адрес> Соловьевой Т.Г. произошедшем 26.09.2019 года и причинением ей ущерба, и неправомерными действиями ответчика по самовольной установке сливного крана в общедомовое имущество – радиатор отопления, сливом из него теплоносителя и воздуха, в результате чего произошла авария.

Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 N 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Смирновой Л.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива послужила неисправность общего имущества многоквартирного дома или иные обстоятельства, не связанные с действиями (бездействием) самого ответчика. Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств судом ответчику была разъяснена.

Выражая несогласие с причиной залива квартиры истицы, ответчица, тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, не представила, от проведения экспертизы с целью установления иной причины залива квартиры Соловьевой Т.Г. отказалась, несмотря на неоднократное указание судом ответчику на наличие обязанности по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, а также разъяснения права обращаться с ходатайством о проведении экспертизы.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банка «Возрождение» от 10.12.2019 года Соловьевой Т.Г. 18.11.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей по страховому акту от 16.11.2019 года л/д 66.

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 60 200 рублей, подлежащий взысканию с собственника квартиры № 10 Смирновой Л.Е.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Повреждением имущества истицы в результате залития квартиры ей был причинен имущественный вред, были нарушены его имущественные права. Повреждение имущества гражданина не может быть признано нарушением его неимущественных прав, даже если гражданин испытывал нравственные переживания по поводу повреждения имущества.

Специальной нормы, устанавливавшей обязанность нарушителя возмещать и моральный вред в связи с повреждением имущества другого лица, действующее законодательство не содержит.

В ст. 1099 ГК РФ об общих положениях компенсации морального вреда и ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, основания указанные истцом к возмещению, не предусмотрены.

В связи с чем требования о взыскании со Смирновой Л.Е. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Поскольку имущественная часть исковых требований Соловьевой Т.Г. удовлетворена судом в полном объеме, а отказано в удовлетворении требований морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд приходит к выводу, что заключение об оценке рыночной стоимости имущества, работ и материалов, выполненное экспертом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» Шеиным А.С. является доказательством размера права требования возмещения ущерба для обращения в суд.

Несение этих расходов было обусловлено для истицы реализацией права на обращение в суд, поэтому расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 12.11.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 л/д 24.

Суд считает требования Соловьевой Т.Г. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, соответствующими требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела.

Несение почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 219 рублей 75 копеек подтверждается квитанцией л/д 79, телеграммой л/д 80; по отправке искового заявления в размере 468 рублей 24 копейки подтверждается кассовыми чеками л/д 69, 70, по получению выписок из ЕГРН в размере 900 рублей подтверждается квитанциями л/л 75-77.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию со Смирновой Л.В. в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом уточненных исковых требований исходя из суммы в 60 200 рублей – в размере 2 006 рублей.

Излишне оплаченные Соловьевой Т.Г. 300 рублей госпошлины могут быть ей возвращены по её заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Соловьевой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Л.Е. в пользу Соловьевой Т.Г. в счет возмещения ущерба 60 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 219 рублей 75 копеек, по отправке искового заявления в размере 468 рублей 24 копейки, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, а всего 73 293 рубля 99 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании со Смирновой Л.Е. компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.