Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 15.09.2023

Дело № 11 - 24/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 04.08.2023 года, которым Ермакову А.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-132-475/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-132-475/2017 о взыскании с Ермакова А.О. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.О. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на вынесенный судебный приказ, в обоснование которого он указал на то, что судебного приказа от 22.05.2017 г. он не получал, так как по месту регистрации, куда был направлен судебный приказ, он не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 04.08.2023г. в удовлетворении заявления Ермакову А.О. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-132-475/2017 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с данным определением, Ермаков А.О. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, пропущенный процессуальный срок ему восстановить, указывая на то, что обжалуемое им определение является незаконным и необоснованным, поскольку копии судебного приказа, направленной ему по месту его регистрации, он не получал. Также им не было получено каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства, по мнению Ермакова А.О., свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).

Статьей 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 22.05.2017 г. № 2-132-475/2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области на основании заявления ООО «Микрокредитная компания «Финанс Деньги Плюс» о взыскании с Ермакова А.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Ермакову А.О. по месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращена на судебный участок мирового судьи № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 2-3). В связи с отсутствием возражений Ермакова А.О. относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на представление возражений относительно его исполнения Ермаков А.О. обратился к мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области 13 июля 2023 года (л.д. 5), то есть более чем через 6 лет со дня вступления судебного приказа в законную силу.

Рассмотрев в установленном порядке заявление Ермакова А.О. о восстановлении ему срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-132-475/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 33 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым А.О. не представлено.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительного исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа в связи с проживанием не по месту регистрации основанием для отмены вынесенных судебных актов служить не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Между тем, как установлено выше, в материалах дела имеются соответствующие сведения о надлежащем направлении копии судебного приказа в адрес должника по месту его регистрации, по которому он зарегистрирован и в настоящее время.

Доказательств наличия объективных препятствий к получению копии судебного приказа Ермаковым А.О. не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ермакову А.О. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2017 г.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 04.08.2023г. по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова А.О. оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Трофимова