Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6753/2024 от 19.04.2024

Судья: Уварова Л.Г.

Гражданское дело 2-880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –6753/2024

2 июля 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего           Мартемьяновой С.В.,

судей                                             Шельпук О.С., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре                             Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Владимира Владимировича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачук Геннадия Григорьевича к Воронину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Воронина Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН 644005013997) в пользу Ткачук Геннадия Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес> материальный ущерб и судебные расходы: невозмещенный материальный ущерб автомобилю в размере 166 162,70руб., стоимость экспертных оценочных услуг в размере 10 000руб., оплату юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 523,25руб., почтовые расходы в размере 376,20руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя ответчика Воронина В.В. – Тремаскина Ю.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Г.Г. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Воронину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.12.2023г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н № под управлением Воронина В.В., нарушившего ПДД РФ, и автомобиля Chevrolet Klan г/н № под управлением Ткачук Г.Г. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Klan г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК», риск гражданской ответственности причинителя вреда Воронина В.В. был застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

13.12.2023 г. между АО «ОСК» и Ткачук Г.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб., что недостаточно для полного возмещения истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 762,70 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа 37 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Воронина В.В. материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 166 162,70 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 376,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Воронин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с размером взысканного судом первой инстанции ущерба, полагая его завышенным, указывая на то, что недостающая сумма ущерба должна быть взыскана со страховщика; кроме того, не соглашается с выводом суда о взыскании с него в пользу истца расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2024 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОСК», застраховавшего риск гражданской ответственности истца и выплатившего истцу страховое возмещение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронина В.В. - Тремаскин Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Ткачук Г.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klan г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 68).

04.12.2023г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter г/н № под управлением Воронина В.В., нарушившего ПДД РФ, и автомобиля Chevrolet Klan г/н № под управлением Ткачук Г.Г., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Klan г/н №, была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК» по полису №, риск гражданской ответственности причинителя вреда Воронина В.В. был застрахован в АО «СК «Астро-Волга».

13.12.2023 г. истец обратился в АО «ОСК», застраховавшую риск его гражданской ответственности с заявлением о страховом возмещении (л.д. 61-62), в результате чего страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 69).

13.12.2023г. между АО «ОСК» и Ткачук Г.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб. (л.д. 71).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 762,70 руб. (л.д. 9-23).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа 37 600 руб. (л.д. 24-37).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Sprinter г/н №, а также учитывая размер выплаченного страховщиком АО «ОСК» страхового возмещения по полису ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с Воронина В.В. в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенной представленным истцом отчетом об оценке (203 762,70 руб.) и суммой страховой выплаты (37 600 руб.), что составляет 166 162,70 руб.

Вместе с тем, АО «ОСК», застраховавшее риск гражданской ответственности истца и выплатившее истцу страховое возмещение к участию в деле судом не привлекалось, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования Ткачука Г.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Воронина В.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.12.2023г. между АО «ОСК» и Ткачук Г.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 700 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 762,70 руб. (л.д. 9-23).

В соответствии с заключением эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 49 500 руб., с учетом износа 37 600 руб. (л.д. 24-37).

Судебная коллегия принимает экспертные заключения ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. № в качестве нового доказательства по делу, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполненным в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержащим подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления иного размера ущерба и перечня повреждений автомобиля истца, не заявлял.

Напротив, из имеющейся в материалах дела расписки от 21.02.2024г. следует, что ответчику разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, Воронин В.В., не лишенный права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, от ее проведения отказался.

Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное истцом заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Воронина В.В. в пользу Ткачука Г.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, определенной представленным истцом отчетом об оценке (203 762,70 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения, установленным заключением эксперта ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 14.12.2023г. № (37 600 руб.), что составляет 166 162,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страховщика должна быть возложена обязанность доплатить истцу разницу между рассчитанным ущербом без учета износа (49 500 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (35 700 руб.) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения (37 600 руб.), в данном случае установленным представленным истцом заключением экспертизы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с Воронина В.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 166 162,70 руб. является правильным.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на проведение независимой технической экспертизы, стоимость работ по оценке по договору № составляет 8000 руб., по договору № – 2000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 14.12.2023г. на сумму 8000 руб. (л.д. 39) и чеком-ордером от 19.12.2023г. на сумму 2000 руб. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несение расходов на проведение досудебной экспертизы, являлось необходимым при реализации истцом своего права на обращение в суд, результаты проведенного экспертного исследования положены судом в основу решения суда в части определения размера, причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия признает требование истца о взыскании указанных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что Ткачуком Г.Г. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, заключенным истцом с Самойловым Е.В. на оказание юридических услуг от 15.12.2023г. (л.д. 44), чеком по операции от 21.12.2023г., подтверждающим оплату услуг в полном объеме (л.д. 45).

Представление интересов Ткачука Г.Г. в суде первой инстанции Самойлов Е.В. представлял на основании доверенности № по гражданскому делу составлено исковое заявление, проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание, в котором он принимал участие как представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, а также размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия при этом учитывает, что исходя из минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета ПАСО от 24.02.2022г., стоимость услуг представителя составила бы гораздо большую сумму - не менее 35 000 руб. (составление искового заявления – от 15 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях – 20 000 руб.), без учета гонорара адвокату, который составляет 10-15% от суммы исковых требований.

Требования истца о взыскании стоимости услуг по отправке телеграммы в размере 376,20 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воронина В.В. в пользу Ткачук Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере 4523 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 февраля 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ткачук Геннадия Григорьевича к Воронину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воронина Владимира Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС <адрес>, адрес: <адрес>, ИНН 644005013997) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес> ущерб, причиненный в ДТП, в размере 166 162,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 376,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 523 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи