Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2024 (1-1159/2023;) от 20.12.2023

УИД 74RS0004-01-2023-007070-25

Дело № 1-314/2024     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             30 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Курдюкова А.В.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Цыбизовой Н.И.,

подсудимого Протасова В.С.,

его защитника – адвоката Сергеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Протасова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Протасов В.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 июля 2023 года, вступившему в законную силу 01 августа 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание за которое не отбыл (01 августа 2023 года Протасов B.C. подал заявление об утере водительского удостоверения №, соответственно до 01 февраля 2026 года он считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), 01 августа 2023 года до 20 часов, находясь у д. 7 по ул. Машиностроителей в Ленинском районе г. Челябинска, имея преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, умышленно управлял находящимся в его собственности автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Однако преступные действия Протасова В.С. были пресечены инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В период с 21 часа 06 минут до 21 часа 09 минут того же дня в указанном месте Протасов B.C. согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 474878 не выполнил законное требование старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Далее в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 14 минут того же дня Протасов B.C. согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 74 ВО № 458117 не выполнил законное требование старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.А., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, в тот же день около 22 часа 01 минуты Протасов B.C., находясь в Челябинской областной клинической наркологической больнице по ул. 40-летия Октября, д. 36, г. Челябинска, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4816 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При производстве дознания по возбужденному уголовному делу в отношении Протасова В.С. от последнего поступило ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и признании своей вины в совершенном преступлении. Данное ходатайство было удовлетворено. О принятом решении уведомлены подозреваемый, защитник, прокурор. Подозреваемому Протасову В.С. были разъяснены последствия производства дознания в сокращенной форме, то есть по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Протасова В.С. о признании вины в совершенном преступлении и производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела.

Подсудимый Протасов В.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласие с предъявленным обвинением дано добровольно и сознательно. Порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого Протасова В.С. – Сергеев Е.Н. позицию своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Цыбизова Н.И. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о сокращенной форме дознания и с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания, предусмотренные статьями 226.4, 314 УПК РФ, для этого соблюдены.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Протасов В.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Протасов В.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Протасова В.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Протасову В.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Протасова В.С., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, по которому он проживает и характеризуется положительно (л.д. 77), места работы, по которому он также характеризуется положительно (л.д. 76), кроме того, то обстоятельство, что Протасов В.С. не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Протасова В.С. суд относит: состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, личности подсудимого, суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Протасову В.С. наказания в виде штрафа, и возможности его исправления в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых он должен своим поведением и трудом доказать свое исправление. При этом суд принимает во внимание, в том числе, пояснения Протасова В.С. об отсутствии у него реальной возможности уплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, Протасову В.С. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

Поскольку назначаемый Протасову В.С. вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона невозможно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль, которым Протасов В.С. управлял при совершении преступления, на момент вынесения приговора принадлежит на праве собственности иному лицу (л.д. 67). Документы, подтверждающие стоимость продажи данного автомобиля Протасовым В.С., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Протасова Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Протасову В.С. оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СД–диск с видеозаписью (л.д. 63) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                п/п                    А.В. Курдюков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>