Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2022 от 02.09.2022

            Дело № 2-2292/2022

    УИД 24RS0033-01-2022-001627-46

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                            11 октября 2022 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Деменкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Деменкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2008 г. между Банком и заемщиком Деменковым А.А. заключен кредитный договор № 77851310, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 98616 руб., а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику. Однако надлежащим образом кредитные обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем Банк выставил ему заключительное требование оплатить задолженность в сумме 58334 руб. 14 коп. Однако данное требование заемщиком удовлетворено не было. Задолженность по кредитному договору составляет 58334 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 50773 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 3689 руб. 26 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3871 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58334 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 руб. 02 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Мокроусов А.Б. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деменков А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

    Как следует из материалов дела, 5 августа 2008 г. между Банком и заемщиком Деменковым А.А. заключен кредитный договор № 77851310, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 98616 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев (до 5 августа 2013 г. включительно), а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей 5 числа каждого месяца в размере 2790 руб. (размер последнего платежа 1650 руб. 22 коп.), согласно графику.

    Согласно п. 6.2. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа, совершенную впервые в размере 0 руб., 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб.

    В соответствии с п. 6.3. приведенных Условий, в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.

    В связи с систематическим неисполнением Деменковым А.А. своих обязательств по кредитному договору, Банк 5 декабря 2011 г. выставил в его адрес заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 5 января 2012 г. в размере 58334 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 50773 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 3689 руб. 26 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3871 руб.

    Указанное заключительное требование ответчиком удовлетворено не было.

    Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 апреля 2022 г. составляет 58334 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 50773 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 3689 руб. 26 коп., плата за пропуск платежей по графику – 3871 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

    Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 июля 2020 г. отменен судебный приказ от 7 мая 2020 г. о взыскании с Деменкова А.А. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 58334 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 975 руб. 01 коп.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Деменковым А.А. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Деменковым А.А. своих обязательств по кредитному договору Банк 5 декабря 2011 г. сформировал и направил в его адрес заключительное требование, содержащее требование не позднее 5 января 2012 г. погасить задолженность по кредитному договору.

По заявлению Банка, направленному мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, постановлен судебный приказ от 7 мая 2020 г. о взыскании с Деменкова А.А. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 28 июля 2020 г. был отменен на основании поступивших от Деменкова А.А. возражений.

С настоящим иском Банк обратился в суд 29 апреля 2022 г. (согласно почтовому штем-пелю на конверте), то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Однако трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 5 января 2012 г. и закончился 5 января 2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7707056547) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░