Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2023 от 11.08.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                    18 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ООО «МКЦ» на определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Салтысек Валерии Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Салтысек Валерии Николаевны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Честное слово», юридический адрес: <адрес> ИНН №, ОГРН № дата регистрации в качестве юр. лица: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте) ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Салтысек Валерии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Салтысек Валерии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) ООО МФК «Честное слово» на правопреемника ООО «МКЦ» в связи с уступкой прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте) ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Салтысек Валерии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Салтысек Валерии Николаевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С определением мирового судьи ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не согласилось, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае.

К уважительным причинам пропуска срока следует отнести обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Мировым судьей при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Салтысек Валерии Николаевны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «Честное слово», юридический адрес: <адрес>; ИНН № ОГРН №, дата регистрации в качестве юр. лица: ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 820 руб. Судебный приказ обжалован не был, вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было проведено процессуальное правопреемство, согласно которому права требования ООО МФК «Честное слово» были переданы ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратился на судебный участок № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № в связи с его утратой и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа на запрос от Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области, на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании, ст. 6, ст. 14, и. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – согласно отметке на почтовом конверте) трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, данные сведения необходимы для рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Представленный заявителем акт об утрате исполнительных документов не позволяет установить, когда был утрачен исполнительный документ, а также при каких обстоятельствах. Учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, мировым судьей данный срок не восстановлен, мировой судья не нашел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, a также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела (л.д. №), исполнительный документ № находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО) на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ « Об исполнительном производстве» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения удержано 0,00 руб. В результате инвентаризации установлен факт утраты исполнительного документа.

Согласно ответу на запрос от Дзержинского РО УФССП по Нижегородской области (л.д. №) на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено на основании, ст. 6, ст. 14, и. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч. 1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Честное слово» к Салтысек Валерии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на почтовом конверте), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и являются достаточными для вывода о наличии оснований для его восстановления.

Учитывая, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными и без их устранения восстановление прав ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение полежит отмене с вынесением нового, которым следует заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░/░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: