Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4999/2024 ~ М-3030/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-4999/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005328-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                        08 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зятькова И. А. к Товариществу собственников жилья «Некрасова 72» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Зятьков И.А. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.03.2024 года в период времени с 18:00 до 18:40 он поскользнулся, упал у крыльца подъезда <адрес>. Причиной падения явилась ненадлежащая уборка прилегающей территории от снежного наката и гололеда. В результате падения Зятьков И.А. получил травму – <данные изъяты>. В травматологическом пункте БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», куда он прибыл для оказания последующей медицинской помощи в тот же день. В указанном медицинском учреждении было выполнено <данные изъяты>. По настоящее время проходит амбулаторное лечение, вынужден носить фиксирующую повязку. Его мучают периодические боли в области травмы, сложно одеваться, готовить пищу, осуществлять проведение ежедневных гигиенических процедур.

Ссылаясь на перенесенные в результате падения физические и нравственные страдания, указывая на длительный период лечения, просил взыскать с товарищества собственников жилья «Некрасова 72» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, 50% штраф за отказ исполнить требования в добровольном порядке.

Протокольным определением суд от 22.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Авангард консалтинг».

В судебном заседании истец Зятьков и его представитель адвокат, действующий на основании ордера, Коптяев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснил, что упал около своего подъезда, поскольку было скользко, дорожка ничем посыпана не была.

Представитель ответчика товарищества собственников жилья «Некрасова 72» по доверенности Васильев А.Н. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Авангард консалтинг» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 05.03.2024 года в период времени с 18:00 до 18:40 он поскользнулся и упал у крыльца подъезда <адрес>

Данные обстоятельства суду подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, которые суду показали, что 05.03.2024 года вечером видели, что сосед И., не доходя до подъезда, поскользнулся и упал. У подъезда было очень скользко.

          Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          Справкой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» № от 03.07.2024 года подтверждается, что Зятьков И.А. обращался в травматологический пункт БЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» 05.03.2024 в 19:20, где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Направлен в травматологическое отделение БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

         В соответствии со справкой БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» Зятьков И.А. обратился в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» 05.03.2024 года в 20:40, травма бытовая, за два часа до обращения упал, направлен из травмпункта с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендовано явиться на осмотр 06.03.2024 года в поликлинику, гипс на 4 недели (или повязка Дезо), ограничение нагрузок на 8 недель, кеторолак таблетки.

          Согласно справки БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» от 04.07.2024 года №Зятьков И.А. находился на амбулаторном лечении в

БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» с 06.03.2024 по 13.06.2024 года у врача травматолога с диагнозом: вывих плечевого сустава.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Зятьковым И.А. в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При этом показания истца последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

              В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

         Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

         При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

         Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

         Согласно подп. «г» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

На основании п. 11(1) Правил Правительством РФ устанавливается

         Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         В пункте 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, указаны работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, в числе которых – очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где упал истец, находится под управлением ТСЖ «Некрасова 72».

Таким образом, обязанность по содержанию данной территории, в том числе по устранению скользкости в осенне-зимний период, лежит на ТСЖ «Некрасова 72».

Из пояснений представителя ответчика следует, что в целях оказания услуг по санитарному содержанию прилегающей территории между ТСЖ «Некрасова 72» и ООО «Авангард консалтинг» заключен договор от 06.03.2018 года, согласно которому производятся работы по уборке территории дворником, за исключением механизированной уборки дворовой территории в зимний период (в т.ч. услуг по вывозу снега).

Согласно выписке из электронного журнала работ по обслуживанию жилого дома ТСЖ «Некрасова 72» за 2024 год осуществлялась чистка снега трактором 27.01.2024.

В соответствии со сведениями, представленными филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС», 04.03.2024 и 05.03.2024 присутствовали перепады температур минусовых и плюсовых значений, что способствует образованию ледяного покрова.

           Вместе с тем, в момент падения истца, то есть в районе 18:00 - 18:40 часов, тротуары песчаной и солевой смесью обработаны не были, что в судебном заседании подтвердили истец и свидетели

Из представленных в материалы доказательств не следует, что в день падения истца и накануне тротуар у крыльца дома не был почищен от снега и наледи, а также обработан песчаной смесью.

         Заключение между ТСЖ «Некрасова 72» и ООО «Авангард консалтинг» договора от 06.03.2018 года не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Авангард консалтинг», исходя из буквального толкования условий договора, может нести ответственность перед ТСЖ «Некрасова 72» и не несет такую ответственность перед истцом.

          При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, а также медицинские документы, суд полагает установленным факт причинения 05.03.2024 года вреда здоровью истца по вине ТСЖ «Некрасова 72» в результате его падения по причине ненадлежащего содержания территории около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем считает обоснованными требования Зятькова И.А. о компенсации морального вреда,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, индивидуальные особенности истца, который длительное время находился на больничном, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ТСЖ «Некрасова 72» в пользу истца моральный вред в размере 130 000 рублей, полагая, что в большей сумме размер компенсации будет являться завышенным.

Поскольку истец производит ответчику ОАО «Коммунальщик» оплату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 настоящего Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений указанного Закона.

Истцом до обращения в суд в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просила возместить причиненный вред, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд правомерным взыскать с ТСЖ «Некрасова 72» в пользу Зятькова И.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей (130 000/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Некрасова 72» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 72» (░░░ 3525412049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 72» (░░░ 3525412049) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2024 ░░░░.