Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-451/2020

УИД 25RS0002-01-2020-002857-76

Мировой судья Матвеева Н.А.

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года               г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черненко Александра Викторовича – Умархановой Оксаны Рашитовны на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Черненко Александра Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата Черненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Черненко А.В. – Умарханова О.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Черненко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством телефонограмм. О причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Защитник Умарханова О.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что дата в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> водитель Черненко А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Черненко А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: <адрес>, дата в 00 часов 55 минут. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признак опьянения, выявленный у Черненко А.В., указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

В связи с отказом Черненко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Черненко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком, выносится заключение "от медицинского освидетельствования отказался". В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, Черненко А.В. в ходе проведения медицинского освидетельствования отказался от его прохождения. Данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования № от дата, в 00 часов 55 минут дата.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Черненко А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Черненко А.В. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления Черненко А.В. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию процессуальных документов, составленных с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

В процессе составления процессуальных документов возражений от Черненко А.В. не поступало, возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Процедуры отстранения Черненко А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черненко А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Черненко А.В., влекущих его прекращение, не установлено.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Черненко А.В. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оспаривание заявителем факта управления транспортным средством судья оценивает критически, поскольку на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность водителя была установлена уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку на основании предъявленного водителем водительского удостоверения. При этом в протоколе об административном правонарушении и в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу Черненко А.В. о несогласии с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не указывал, факт отстранения Черненко А.В. от управления транспортным средством был зафиксирован в присутствии понятых, также не выразивших несогласия и замечаний относительно характера совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении отклоняется.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей дата, в полном объеме постановление изготовлено дата.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является день его изготовления в полном объеме и не является нарушениям, влекущим отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Черненко Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Черненко Александра Викторовича – Умархановой Оксаны Рашитовны - без удовлетворения.

Судья                       Т.А. Михайлова