Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 26.09.2023

Мировой судья Хабарин К.А.

УИД: 22MS0140-01-2023-002798-23

Дело №11-140/2023 (№ 9-403/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                            г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сидорова Ж.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Коростелевой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 августа 2023 года о возврате искового заявления Коростелевой В.И. к Швецову В.Н. и Швецовой Т.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

Коростелева В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности с Швецова В.Н., Швецовой Т.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 676 рублей 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 августа 2023 года исковое заявление Коростелевой В.Н. возвращено.

Не согласившись с указанным определением Коростелева В.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23 августа 2023 года, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом указано о необходимости обращения Коростелевой В.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, полагает, что законом не предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению копии определения об отмене судебного приказа. Истец ранее обращалась с таким заявлением, судебный приказ по заявлению должника был отменен. Отсутствие у нее на руках копии определения об отмене судебного приказа не является основанием для возврата заявления.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п.1 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление мировой судья, исходил из того, что заявителем к исковому заявления не приложена копия определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, рассматривая частную жалобу Корстелевой В.И., суд не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Учитывая, что в исковом заявлении Коростелева В.И. указала о том, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по делу № 2-1679/2019 с ответчиков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, однако, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 21 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен, однако, копия определения к исковому заявлению не приложена, исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья, вынося обжалуемое заявителем определение, не учел требований вышеприведённого закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда, а потому вынесенное мировым судьей определение от 23 августа 2023 года является не обоснованным и не законным, а потому подлежащим отмене с направлением заявления мировому судье на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Коростелевой В.И. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 23 августа 2023 года о возврате искового заявления Коростелевой В.И. к Швецову В.Н. и Швецовой Т.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края на стадию принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Ж.А. Сидорова