Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2019 от 31.01.2019

Копия

Материал № 11-112/2019 (М-6469/18 (80))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «ЦДУ» - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу взыскателя с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 392,18 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 14 календарных дней с взиманием процентов за пользование займом 391,07% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа на указанных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения должником платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 48 392,18 руб., в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты - 12 392,18 руб., пени - 6000 руб. Между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель АО "ЦДУ" - ФИО3 (доверенность №-СО от ДД.ММ.ГГГГ) просит определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа составлены в электронной форме и подписаны заемщиком с использованием электронной подписи, вывод мирового судьи о том, что из заявления усматривается спор о праве, безосновательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, мировой судья, верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 не была заключена в простой письменной форме, т.к. заключение сделки не подтверждено документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из заявления следует, что между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 такого рамочного договора не заключалось.

Кроме того, заявителем АО "ЦДУ" не представлено доказательств совершения ФИО1 действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт ООО МФК "Е заем" с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления должнику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ФИО1 в специальное окно (личный кабинет). Следовательно заявителем не представлено доказательств заключения договора займа между ООО МФК "Е заем" и ФИО1

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу АО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.О. Чудаева