Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 18.01.2023

Дело №11-13/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике                 Жаркове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толчеева Владислава Александровича на решение мирового судьи судебного участка №13 Правобережного судебного района г. Липецка Сорокина К.М. от 17.11.2022г. по гражданскому делу по иску Толчеева Владислава Александровича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, согласно которому мировой судья

расторг договор купли-продажи №J2941038 заключенный между ООО «Ситилинк» и Толчеевым Владиславом Александровичем.

Взыскал с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Толчеева Владислава Александровича (паспорт 4214 893269) стоимость холодильника Bosсh KGN39UJ22R серый в размере 53323 руб., разницу между ценой холодильника установленной договором и его ценой на день вынесения решения суда в размере 29676 руб., неустойку с 07.03.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 17.11.2022 года в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 533 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 20000 руб.

Взыскал с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» (ИНН 4826140591) стоимость товароведческой экспертизы в размере 12340 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка 3139 руб. 97 коп.

Обязать Толчеева Владислава Александровича (паспорт 4214 893269) после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) холодильник Bosсh KGN39UJ22R серый с возложением расходов по транспортировке на ООО «Ситилинк».

установил:

Толчеев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 10.08.2021г. он приобрёл в ООО «Ситилинк» холодильник Bosсh KGN39UJ22R, двухкамерный, серый по цене 53323 руб. Товар им был оплачен и получен. В ходе эксплуатации были выявлены существенные недостатки, а именно, холодильник перестал морозить. 05.10.2021 года холодильник забрали на гарантийный ремонт. 10.02.2022г. холодильник был возвращен после ремонта. 18.02.2022г. холодильник повторно перестал морозить. В тот же день им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил расторгнуть договор, так как недостаток проявился вновь и вернуть деньги. 04.04.2022г. пришедший для диагностики специалист установил наличие идентичной поломки – холодильник не морозит, отсутствует фреон. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли продажи холодильника Bosсh KGN39UJ22R; взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 53323 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения с учетом цены съемной панели в сумме 49257 рублей, штраф, неустойку по состоянию на 08.11.2022 года в размере 134907 руб. 19 коп., неустойку начиная с 09.11.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга без учёта моратория.

В судебном заседании у мирового судьи истец Толчеев В.А. увеличенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Проскуряков Н.В. в судебном заседании у мирового судьи требования в части расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскании его стоимости признал; относительно взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения просил частично удовлетворить требования в части стоимости холодильника Bosсh KGN39UJ22R в пределах суммы, указанной за товар в интернет-магазине БТЦентр.ру 54890 рублей. В отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью санкций с ценой на товар, к периоду начисления неустойки и штрафа с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года просил применить Постановление правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Толчеев В.А. просит указанное решение мирового судьи отменить в части и удовлетворит иск в полном объеме, в том числе взыскать неустойку, ссылаясь на доводы, ранее изложенные мировому судье.

В судебном заседании истец Толчеев В.А. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Проскуряков Н.В. полагал, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.4 Закона "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» холодильники отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 указанного Закона.

Судом установлено, что 10.08.2021г. истцом Толчеевым В.А. в ООО «Ситилинк» приобретён холодильник Bosсh KGN39UJ22R по цене 53323 руб., что подтверждается чеком №343.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 года согласно наряд-заданию №8567 проведена диагностика холодильника по обращению Толчеева В.А., причиной обращения послужило то, что холодильник не морозит. По результатам диагностики установлено, что требуется доставление холодильника в цех для дополнительной диагностики.

Из материалов дела также следует, что согласно накладной на выдачу товара от 15.02.2022г. холодильнику Bosсh KGN39UJ22R проведен гарантийный ремонт и заменены запчасти: осушитель, локринг, произведена перезаправка.

Судом установлено, что 18.02.2022г. истец Толчеев В.А. обратился в ООО «Ситилинк» с претензией указывая, что 18.02.2022 года недостаток в холодильнике проявился вновь – холодильник не морозит. Просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 53323 руб. Претензия получена ООО «Ситилинк» 24.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022г. ООО «Ситилинк» Толчееву В.А. был дан ответ на претензию, согласно которой просили оформить заявку на выезд специалиста сервисного центра для проведения диагностики. 04.04.2022 года согласно наряд заданию №2602 проведена диагностика холодильника, по результатам которой установлено отсутствие фреона с направлением на доставку в цех.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением мирового судьи от 12.07.2022 года по ходатайству истца для выяснения вопроса о наличии в холодильнике Bosсh KGN39UJ22R недостатка и характере возникновения недостатка судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» Татаркина Е.А. №ТВ0056/22 от 12.10.2022 года в холодильнике Bosсh KGN39UJ22R выявлена утечка фреона в запененной части корпуса. Причиной образования выявленного недостатка является производственный брак при изготовлении изделия. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленного недостатка отсутствуют. Выявленный недостаток является неустранимым. Наличие данного недостатка приводит к невыполнению холодильником тех функций, для которых он предназначен (не охлаждает продукты).

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ, апелляционная инстанция, как и мировой судья, принимает данное заключение эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» Татаркина Е.А. в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение обоснованно и мотивировано, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт Татаркин Е.А. был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ», положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, что холодильник Bosсh KGN39UJ22R имеет производственный недостаток, который является неустранимым, и о наличии оснований для возврата ответчиком ООО «Ситилинк» истцу Толчееву В.А. уплаченной за товар суммы 53323 руб.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом мировому судье в обоснование требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения представлены сведения о стоимости холодильника Bosсh KGN39UJ22R на официальном сайте производителя и в магазине Эльдорадо, согласно которым стоимость данного холодильника 82990 руб.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно не принял довод представителя ответчика о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения исходя из цены данного холодильника в интернет-магазине БТЦентр.ру, поскольку данный интернет-магазин не имеет магазинов или филиалов в Липецкой области.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья также законно и обоснованно не согласился с требованием истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения с учетом цены съемной панели, поскольку, как указано самим истцом панель была передана ему в качестве подарка при покупке холодильника.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мировой судья с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Толчеева В.А. разницу между ценой холодильника установленной договором и его ценой на день вынесения решения суда в размере 29676 руб. (82999-53323).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представленные истцом сведения об открытии в 2022 году ООО «Ситилинк» новых магазинов говорят о ведении ответчиком своей хозяйственной деятельности, но не отображают его финансовое состояние и не доказывают, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, что поскольку ответчиком получена претензия 24.02.2022г., то требование потребителя должно было быть удовлетворено до 06.03.2022г. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей": с 07.03.2022 года по 31.03.2022 года: 53323 руб. * 25 дней * 1% = 13330 руб. 75 коп., с 02.10.2022 года по 17.11.2022 года: 53323 руб. * 47 дней * 1% = 25061 руб. 81 коп., а всего 38392 руб. 56 коп.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом анализа материалов дела, стоимости приобретённого товара, положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о явной несоразмерности суммы, заявленной истцом ко взысканию неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку только в сумме 15000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что законом не ограничивается размер неустойки взыскиваемой в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования Толчеева В.А. и взыскал с ООО «Ситилинк» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 533 рубля 23 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48999 руб. 50 коп ((53323+29676+15000)/2).

С учетом анализа материалов дела, стоимости приобретённого товара, положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, также учитывая принцип соразмерности о возможности снижения взыскания с ответчика штрафа до 20000 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.11.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2023░.