Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-403/2022 (33-14154/2021;) от 03.12.2021

Судья Асабаева Д.Т. дело 33-403/2022

2-455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Ереминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова И.А. к Семушиной С.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Герасимова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 02.02.2021 г., которым постановлено:

« Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Герасимова И.А.- Макарова С.В., возражения представителя Семушиной С.В.- Зиминой Е.Ю.

установила:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Семушиной С.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров займа от 11.11.2017 г. и от 12.11.2017 г. им на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб. До этого истец и ответчик неоднократно перечисляли друг другу денежные суммы с последующим их возвратом. Однако эти суммы возвращены не были. Истец направил ответчику требование о возврате сумм займа, но ответчик отказалась их вернуть. Между сторонами сложились дружеские отношения. Поэтому стороны предоставляли друг другу займы без взимания процентов. И не оформляли сложившиеся договорные отношения в письменной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 719 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Герасимов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Герасимова И.А. к Семушиной С.В. удовлетворены. С Семушиной С.В. в пользу Герасимова И.А. взысканы денежные средства в сумме 719 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 540 руб.

При этом определением от 24.05.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимова И.А. – Макаров С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Семушиной С.В.- Зимина Е.Ю. просила решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 11.11.2017 г. и 12.11.2017 г. Герасимовым И.А. на банковскую карту Семушиной С.В. перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. и 234 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской с детализацией расчетов с банковских карт, принадлежащих сторонам.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 734 000 руб.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

31.10.2020 г. Герасимовым И.А. в адрес Семушиной С.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 734 000 руб.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем Герасимов И.А. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что перечисление ответчику указанных денежных средств осуществлял по договорам займа, которые в письменной форме заключены не были в виду наличия между ними дружеских отношений.

При этом каких-либо объективных и допустимых доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено. Ответчик факт заемных отношений не признает.

Письменные договора сторонами не заключались, в представленных истцом чеках по операции Сбербанк онлайн отсутствуют указания на заемный характер перечисленных на карту ответчика денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу; отчет по счету карты истца не свидетельствует о списании денежных средств на счет ответчика в качестве заемных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Герасимова И.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа не имеется.

Наличие между сторонами заемных правоотношений в более ранние периоды их общения, не подтверждает, что и в данном случае перевод денежных средств осуществлен истцом исключительно на основании договора займа.

При этом, согласно уточненным исковым требованиям Герасимов И.А. ссылался также на то, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что с 15.09.2001 г. по 07.08.2020 г. Семушина С.В. состояла в браке с Семушиным А.В., привлеченным к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что Семушин А.В. и Герасимов И.А. состояли в дружеских отношениях. В 2017 г. Герасимов И.А. и Семушин А.В. решили заняться совместным бизнесом, в связи с чем договорились приобрести ферму для майнинга криптовалюты. Стоимость данного оборудования составляет 1 100 000 руб. Согласно договоренности, Герасимов И.А. должен был внести 67% стоимости оборудования, что составляет 734 000 руб., оставшуюся сумму должно было внести Общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Волга", учредителем которого являлась Семушина С.В. Исполняя указанную выше договоренность, истец перечислил 734 000 руб. двумя платежами - 11.11.2017 г. в размере 500 000 руб. и 12.11.2017 г. в размере 234 000 руб. на банковскую карту Семушиной С.В.

15 ноября 2017 г. между ООО "Концепт-Волга" заключен договор поставки с ООО "Рельс". Предметом договора являлось приобретение фермы для майнинга криптовалюты FM2015-BT200, общей стоимостью 1 100 000 руб.

С целью оплаты указанного товара Общество "Концепт-Волга" осуществило 3 платежа: на сумму 295 000 руб. от 15.11.2017 г., п/п N 132; на сумму 490 000 руб. от 15.11.2017 г., п/п N 133; на сумму 315 000 руб. от 16.11.2017 г., п/п N 134, всего на сумму 1 100 000 руб.

Указанное оборудование поставлено ООО "Рельс" 30.07.2018 г., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой N 19 от 30 июля 2018 г. о

Однако запустить в работу указанное оборудование не получилось, и в связи с тем, что оборудование простаивало, в марте 2020 г. истец обратился к Семушиной С.В. с просьбой переслать его часть оборудования в Краснодар, по месту его жительства, что подтверждается перепиской в мессенджере.

22.04.2020 г. Семушин А.В. отправил оборудование по адресу, указанному истцом с объявленной ценностью 14 750 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта грузоперевозчика.

28.04.2020 г. истец груз получил, что подтверждается копией накладной N 20-00141023368 от 28.04.2020 г., на которой имеется личная подпись истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и получении ею указанных выше денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, также являются несостоятельными.

Описанные выше события истцом не опровергнуты, более того, подтверждаются перепиской сторон в мессенджере, переводом истцом денежных средств ответчику в период приобретения упомянутого оборудования, а также принятием истцом данного оборудования.

При этом из переписки, имеющейся в материалах дела, следует о договоренности на возврат оборудования и направлении оборудования с перечнем спецификации и указанием данных об отправке, номере заказа, сведений о прибытии груза.

Согласно накладной от 28.04.2020 г. Герасимов И.А. получил от ООО "Концепт-Волга" отправление на 21 место весом 295 кг. Заявленной отправителем ценностью 14750 руб.

Наличие иных обязательств, в счет исполнения которых данное оборудование ответчиком передано истцу, не установлено.

Доводы истца, что полученные от него денежные средства не были зачислены на счет ООО "Концепт-Волга", а оплата оборудования производилась именно со счета ООО "Концепт-Волга", а следовательно не денежными средствами истца, сами по себе не опровергают выше установленные обстоятельства, и не могут оцениваться в отрыве от них.

Как указывают ответчик и третье лицо, оформить закупку на физических лиц подобного оборудования было невозможно. ООО "Концепт-Волга" оборудование для своей деятельности не использовалось.

Данные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поводу закупки оборудования серверного шкафа для майнинга криптовалюты, и перечисление истцом денежных средств в указанном им размере имело место в счет исполнения им своей части обязательств, что в свою очередь подтверждается и требованием истца о передаче ему данного оборудования и принятие его у ответчика.

Истец, не оспаривая факт получения указанного оборудования, также ссылается на неравнозначность его стоимости размеру переданным им ответчику денежных средств, исходя из того, что при пересылке оборудования его стоимость была указана в 14 750 рублей, в то время, как истец передал ответчику 734 000 руб.

При этом полагает, что покупная стоимость данного оборудования, указанная в договоре купли-продажи от 15 ноября 2017 г. в 1 100 000 руб., утратила свою актуальность в виду морального и физического износа оборудования.

Однако, каких-либо доказательств тому, что переданное ему оборудование не стоит 734 000 руб., а также морально и физически устарело, и носит следы большого износа, истцом не представлено.

От проведения судебной экспертизы для оценки стоимости оборудования и его состояния, несмотря на неоднократные предложения со стороны судебной коллегии, отказался, ссылаясь на то, что бремя доказывания обстоятельств обратного лежит на истце.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном случае в подтверждение стоимости спорного оборудования ответчик ссылается на договор купли-продажи от 15 ноября 2017 г., согласно которому приобретено это имущество за 1 100 000 руб.

Иной реальной стоимости оборудования истцом не представлено, договор купли-продажи в данной части не оспорен.

Ссылка истца на то, что сам ответчик при пересылке оборудования истцу указал его стоимость в 14 750 руб., не могут быть приняты во внимание при определении реальной стоимости этого имущества, поскольку объявленная при пересылке стоимость имущества автоматически не отражает его реальную стоимость, и может не совпадать с ней.

Так, в соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, объявленная стоимость груза является специфическим понятием и применяется в правоотношениях между отправителем и перевозчиком груза с целью установления ответственности последнего перед отправителем в случае причинения ущерба при перевозке груза, и не может применяться в правоотношениях сторон по данному делу при разрешении спора о реальной стоимости спорного оборудования, установленной договором купли-продажи.

Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о том, что спорное оборудование в силу своей специфичности не является тем оборудованием, которое морально устаревает с течением времени, поскольку на его стоимость влияет стоимость самой криптовалюты, которая по сравнению с 2017 г. выросла.

Доказательств физического износа и несоответствия цены, установленной договором купли-продажи, реальной стоимости оборудования, истцом также не представлено.

Также не представлено истцом доказательств того, что стоимость оборудования ниже тех денежных средств, которые вложил в его приобретение истец ( 734 000 руб) даже и с учетом снижения его стоимости при том, что приобретено оно было за 1 100 000 руб.

Из представленной истцом переписки с Семушиным А.В. следует, что последний допускал снижение стоимости оборудования в рамках 40% от его покупной цены, что и находится в пределах уплаченной за него истцом суммы.

При этом данное оборудование, являясь неделимым, передано истцу в полном объеме, без компенсации ответчику вложенных в его приобретение им денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения требований Герасимова И.А. о взыскании с Семушиной С.В. денежных средств являются верными.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в виду нарушения им норм процессуального права ( ч.4 ст. 330 ГПК РФ) с постановкой нового решения об отказе ва удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что намерение сторон о совместном ведении предпринимательской деятельности не было реализовано, а соответственно на стороне ответчика лежит обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца для реализации данных намерений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в счет возврата данных денежных средств истцу передано оборудование, приобретенное на них, и доказательств неравнозначности данного предоставления не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 02.02.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Германова И.А. к Семушиной С.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи