Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2022 ~ М-4680/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-4684/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006224-50

РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     22 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией за незаконное уголовное преследование,

                      УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что согласно представленной им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования следует, что в производстве СО ОМВД России по Одесскому району Омской области находилось уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> возбужденные ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело было возбуждено по обвинению его в совершении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение. В ходе предварительного расследования с помощью психологического давления сотрудники получили от него изобличающие показания. Лишь в ходе судебного разбирательства были исследованы в полном объеме оправдывающие его показания и обстоятельства, которые позволили суду ДД.ММ.ГГГГ вынести постановления о возвращении уголовного дела прокурору Одесского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с <данные изъяты>.

Эти действия послужили основанием для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Омскому району Омской области было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования. Согласно резолютивной части постановления прекращено уголовное преследование по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ на основании п<данные изъяты>

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 УК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу и иных мер возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Считает установленным факт незаконного уголовного преследования, в связи с чем, считает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, он учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий. Считает необходимым заявить размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Заявляя указанный размер, он берет во внимание то, что его первоначальные показания были получены недозволенными методами. Отсутствие должного внимания к его показаниям, указывающим на его невиновность, срок предварительного расследования уголовного дела, количество допросов, количество судебных заседаний. Заявленную к взысканию компенсацию морального вреда считает следствием незаконных действий органов государственной власти, за которые наступает ответственность государства в лице его финансовых органов.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Г.И.Ю. в судебном заседании участия не принимала, представлен письменный отзыв (л.д.25-28). Считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан. Истцу было предъявлено обвинение в совершении им преступления, нашедшего подтверждение в приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался. Последствия, на которые ссылается истец, произошли вследствие его преступной деятельности, за которую он понес наказание. Действия органов предварительного расследования истцом не обжалованы, незаконными не признаны. Взыскание должно производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований К.А.С. в полном объеме отсутствуют.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа, представляющий интересы прокуратуры Омской области Хамитов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, однако, считает, что частично иск подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако, отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Одесскому району прекращено уголовное преследование в отношении К.А.С. по уголовному делу № в части совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту <данные изъяты> на общую сумму 12500 рублей, принадлежащих К.С.Л. на основании <данные изъяты> – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении К.А.С. по уголовному делу в части совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ по факту <данные изъяты> принадлежащего К.С.Л. (л.д.10-11).

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела следует, что уголовное дело по ч<данные изъяты> по факту хищения мобильного телефона у потерпевшей К.С.Л. возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. избрана подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по <данные изъяты> по факту хищения у потерпевшей К.С.Л. имущества на сумму 8000 рублей в период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия К.А.С. по факту хищения у К.С.Л. <данные изъяты> на сумму 12500 рублей квалифицированы по <данные изъяты>

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. привлечен по двум эпизодам преступлений по факту хищения золотых изделий у потерпевшей и по факту хищения телефона у потерпевшей, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

02 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области уголовное дело про обвинению К.А.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> возвращено прокурору Одесского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26 октября 2021 года апелляционным постановлением Одесского районного суда Омской области постановление мирового судьи оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. допрошен дополнительно в качестве обвиняемого.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. подозревался и обвинялся в совершении преступления, уголовное преследование за которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью обвиняемого в совершении преступления.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований К.А.С. Указания ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения. Между тем, лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что К.А.С. предъявлялось обвинение по <данные изъяты>, уголовное дело направлялось в суд, по делу проходили судебные заседания, по результатам которых уголовное дело возвращено прокурору. При этом, обжаловалось постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предварительное следствие вновь было возобновлено и только после дополнительных следственных действий уголовное дело прекращено в отношении К.А.С.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. постановлен обвинительный приговор по <данные изъяты>, К.А.С. осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев, по <данные изъяты> окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным постановлением от 25 августа 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное постановление Одесского районного суда Омской области от 13 апреля 2022 года в отношении К.А.С. отменено, уголовное дело направлено председателю Одесского районного суда Омской области для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Омского областного суда от 21 сентября 2022 года уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области для рассмотрения по существу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 02 декабря 2022 года К.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, по <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытия наказания время нахождения в исправительной колонии, наказание считать отбытым, мера пресечения по вступлении приговора в законную силу отменена.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов усматривается, что предварительное следствие в отношении К.А.С. проводилось не только по <данные изъяты>, по которой прекращено уголовное преследование, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, обстоятельства дела, характера и тяжести преступления, по которому истец привлекался к уголовной ответственности, длительности предварительного следствия, судебного разбирательства по уголовному делу, возобновление предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору.

Суд также принимает во внимание данные о личность истца, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. То есть, истцу было предъявлено и обвинение в совершении преступления, нашедшего подтверждение в приговоре суда, расследование всех преступлений проходило одновременно и в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения применялась в рамках того же обвинения.

При этом, суд принимает во внимание соотношение объема обвинения, по которому К.А.С. фактически осужден приговором суда, вступившим в законную силу и в отношении которого уголовное дело прекращено. Суд принимает во внимание, что заявленные истцом обстоятельства перенесенных моральных страданий и его переживания не могли быть связаны только с необоснованно предъявленным обвинением, по которому уголовное дело прекращено за его непричастностью.

Суд так же принимает во внимание категорию преступления, в котором обвинялся истец. При этом, суд учитывает, что обвинительный приговор в отношении истца за данное преступление не выносился. Суд также учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в его участии в следственных мероприятиях в качестве обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал и тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в указанном преступлении на протяжении всего длительного периода уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела судом до возврата судом уголовного дела прокурору и последующего прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в размере 15000 рублей, при этом, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд с учетом всех установленных обстоятельств дела не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с частичной реабилитацией за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                            Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 29 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>