Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3847/2024 от 09.02.2024

Судья: Абишев М.С. гр. дело 33-3847/2024

(дело 2-1818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов СП к Потапова ЕГ, Большаков НВ об оспаривании договора залога объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Большаков НВ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

« Исковые требования Потапов СП к Потапова ЕГ, Большаков НВ об оспаривании договора залога объектов недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 1 от 13.07.2021, заключенный между Потапова ЕГ, <данные изъяты> и Большаков НВ, <данные изъяты>; и дополнительные соглашения к нему от 08.10.2021, 16.12.2021, в части залога принадлежащих Потапов СП, <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 772 кв.м., и ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде залога (ипотеки) на принадлежащие Потапов СП, <данные изъяты>; ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 772 кв.м., и ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Потапов С.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора залога недействительным, указав, что ему принадлежат ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом в порядке наследования после смерти отца Потапова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного недвижимого имущества выдано истцу 15 августа 2022 года. После получения свидетельства о праве на наследство ему стало известно, что 13 июля 2021 года между ответчиками Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. заключен договор залога объектов недвижимости №. Предметом данного договора залога выступали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащие истцу по праву наследования. Полагает, заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. договор залога объектов недвижимости № и дополнительные соглашения к нему от 08 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Потапов С.П. просил суд признать недействительным договор залога № 1 от 13 июля 2021 года, заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В., и дополнительные соглашения, заключенные к нему.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года постановлено: исковые требования Потапова С.П. к Потаповой Е.Г, Большакову Н.В. об оспаривании договора залога объектов недвижимости удовлетворить. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 1 от 13 июля 2021 года, заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В., и дополнительные соглашения к нему от 08 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Большаковым Н.В. принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального и процессуального законодательства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02 марта 2023 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела по существу, Потаповым С.П. исковые требования были уточнены, согласно которым просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества № 1 от 13 июля 2021 года, заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В., и дополнительные соглашения к нему от 08 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, в части залога принадлежащих Потапову С.П., ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 772 кв.м, и ? доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде залога (ипотеки) на принадлежащие Потапову С.П., ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 772 кв.м, и ? долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 184,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

При этом участник общей долевой собственности может заложить лишь свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников (пункт 2 статьи 7 Федерального закона).

Судом установлено, что 13 июля 2021 года Потапова Е.Г. и Большаков Н.В. заключили договор залога объектов недвижимости №, а именно: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Одновременно ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Потапову С.П. в порядке наследования после смерти отца – Потапова П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного недвижимого имущества выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключенный Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В. договор залога объектов недвижимости № 1 и дополнительные соглашения к нему от 08 октября 2021 года, 16 декабря 2021 года, истец ссылался на нарушения требований закона, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Потапова С.П., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из того, что Потапова Е.Г. не имела правомочий к заключению договора залога в отношении спорных объектов недвижимости целиком без согласия второго собственника, по итогам состоявшегося наследования ? заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) принадлежит Потапову С.П., согласие на заключение сделок который не давал, а в настоящее время вовсе возражает против их законности.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными.

Несогласие Большакова Н.В. с решением суда в части признания оспариваемого договора залога и заключенных в дополнение к нему соглашений не служит основанием к отмене состоявшегося решения суда, из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения усматривается признание недействительными договора залога от 13 июля 2021 года и дополнительных соглашений от 08 октября 2021 года и 16 декабря 2021 года в части залога принадлежащих Потапову С.П. ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, право собственности на которые унаследовано им после смерти отца и на которые Потапова Е.Г. не могла претендовать в виду сложившегося порядка наследования. Суждения апеллянта в данной части противоречат действительности и опровергаются оспариваемым судебным актом. Договор залога и дополнительные соглашения к нему признаны недействительными лишь в той части, в которой право собственности зарегистрировано за другим наследником – Потаповым С.П., не дававшего согласия на совершение сделки.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Большаков Н.В. вправе претендовать на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу в порядке наследования.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из приведенных положений применительно к рассматриваемому спору усматривается, что при заключении оспариваемых договоров Потаповой Е.Г., как одному из наследников после умершего супруга, было достоверно известно о наличии других наследников, согласие которых является обязательным для совершения сделки и передачи имущества в залог третьим лицам. Сама Потапова Е.Г. унаследовала лишь долю в праве собственности на объекты недвижимости, что уже говорит о необходимости получения согласия других собственников.

Не смотря на то, что за получением свидетельства о праве собственности на наследование Потапов С.П. обратился позже Потаповой Е.Г., это не лишает его права собственности на наследованное имущество.

По утверждению апеллянта, при совершении сделки им с должной степенью внимательности и осмотрительности проверена документация, послужившая основанием к совершению сделки, однако как следует из правоустанавливающих документов, выданных на имя Потаповой Е.Г., она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, как переживший супруг, и ? доли в праве собственности как наследник на общих основаниях, таким образом, при заключении сделки залогодателю следовало выяснить судьбу оставшихся долей в праве собственности на объекты недвижимости, чего им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела также не представлены. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Потаповой Е.Г. 24 марта 2022 года в долевом соотношении как 5/8 долей, со дня регистрации права до настоящего времени каких-либо изменений в запись о регистрации права в отношении Потаповой Е.Г. не вносилось, что не мог не установить залогодержатель при заключении оспариваемых договоров, данные сведения внесены регистрационным органом в реестре и подлежали проверке Большаковым Н.В..

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установление по делу обстоятельств, противоречащих действительным.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих отмену, судом по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаков НВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи