Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-170/2023 от 12.05.2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000244-32

Дело № 2-270/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                        24 июля 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» к Овчинникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ХИТЕН» обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ООО «ХИТЕН»    указал, что 10.07.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Овчинниковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 490 200 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых на срок до 11.07.2022. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа по делу № 2-1288/2018. Исполнительный документ был предъявлен в Артинский РОСП, по состоянию на 26.04.2023г. исполнительное производство в отношении Овчинникова В.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме. 18.05.2021 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО Коллекторское агентство «Возврат». В дальнейшем произошло выбытие одной из сторон ООО Коллекторское агентство «Возврат» и переход права требования к ООО «ХИТЕН» на основании заключенного договора уступки права (требования) от 27.09.2021 №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ХИТЕН» в сумме остатка задолженности 705 549,24 руб. Истец направил Овчинникову В.А. требование о погашении задолженности, однако оно должником не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с Овчинникова В.А. в пользу ООО «ХИТЕН» задолженность по состоянию на 26.04.2023 в размере 705 549,24 руб., в том числе остаток основного долга в размере 457 017,40 руб. просроченные проценты - 248 531,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «Коллекторское агентство «Возврат», Артинский РОСП.

     В судебное заседание представитель истца ООО «ХИТЕН» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Овчинников В.А. в судебное заседание не явился, направив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в связи с истечением срока давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коллекторское агентство «Возврат», Артинский РОСП в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.07.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Овчинниковым В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 490 200 руб. с процентной ставкой 19.9% годовых, на срок до 11.07.2022 с выплатой ежемесячного платежа, согласно Графика погашения задолженности, в размере 16 300 руб., за исключением последних платежей, которые составляют 14 600 руб. и 9085 руб. 07 коп. соответственно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

04.12.2018 ПАО «СКБ-банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. На основании судебного приказа № 2-1288/2018 от 07.12.2018 с Овчинникова В.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.07.2017 за период с 13.06.2018 по 10.10.2018 в размере 33 182 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 597 руб. 74 коп. Исполнительный документ был предъявлен в Артинский РОСП, исполнительное производство в отношении Овчинникова В.А. окончено 20.10.2020 в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № и информация от СПИ Артинского РОСП Семеновой О.Ю.

18.05.2021 между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО Коллекторское агентство «Возврат».

В дальнейшем произошло выбытие одной из сторон ООО Коллекторское агентство «Возврат» и переход права требования к ООО «ХИТЕН» на основании заключенного договора уступки права (требования) от 27.09.2021 №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ХИТЕН» в сумме остатка задолженности 705 549,24 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору.

В нарушение принятых на себя обязательств Овчинников В.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, чем нарушил условия договора.

Согласно представленного расчета, истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 в сумме 457 017 руб. 40 коп., а также просроченная задолженность по процентам за период с 11.06.2018 по 28.01.2020 в сумме 248 531 руб. 84 коп., всего в размере 705 549 руб. 24 коп.

Ответчиком Овчинниковым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,    переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений и даты обращения истца за защитой нарушенного права 12.05.2023 применительно к задолженности по основному долгу, образовавшейся за период с 11.10.2018 по 28.01.2020, и просроченной задолженности по процентам за период с 11.06.2018 по 28.01.2020, данное обстоятельство на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности. Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Таким образом, на момент поступления настоящего иска в суд 12.05.2023 (исковое заявление направлено в суд почтой 07.05.2023), трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 истек, при этом о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец знал на протяжении всего периода действия договора, начиная с момента невнесения очередного платежа и по 28.01.2020, когда истцом определен срок окончания периода, за который образовалась просроченная задолженность, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчисляемый от указанных дат, истек.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

В силу ст. 203Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Письменного признания долга в полном размере ответчиком Овчинниковым В.А. материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ХИТЕН» к Овчинникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2017 за период с 11.10.2018 по 28.01.2020 - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения.

     Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                Волкова Е.В.

<данные изъяты>