Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2023 (2-3770/2022;) ~ М-3340/2022 от 14.09.2022

24RS0002-01-2022-004629-55

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

с участием истцов Прониной Ю.Ю., Демко Ю.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Гостева К.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2023 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Ю. Ю., Демко В. Ю. к САО «Военно-Страховой компании» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховых выплат, неустойки, морального вреда, по встречному иску САО «Военно-Страховая компания» к Прониной Ю. Ю., Демко В. Ю. о признании договора страхования недействительным,    суд

     УСТАНОВИЛ:

Пронина Ю.Ю., Демко В.Ю. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о признании смерти Чаплинской Л.Н. страховым случаем, взыскании страховых выплат, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росии» и Чаплинской Л.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении в займ денежных средств в сумме 833018 руб. для целей инвестирования строительства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чаплинской Л.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении в займ денежных средств в сумме 833000 руб. для целей инвестирования строительства жилого помещения. Чаплинской Л.Н. на заемные денежные средства были приобретены квартиры, расположенные по адресу – <адрес>. В рамках указанных кредитных договоров между САО «ВСК» и Чаплинской Л.Н. были заключены договоры страхования заемщика кредита от несчатсных случаев и болезней от 07 и 09 октября 2020 года. Объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ Чаплинская Л.Н. умерла в ковидном госпитале. Согласно справке о смерти, ее причинами явились – двухсторонняя пневмония, новая коронавирусная инфекция, сахарный диабет 2 типа. Наследниками умершей являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ, Прониной Ю.Ю. в САО «ВСК» было направлено заказное письмо о наступлении страхового случая, с просьбой о разъяснении порядка и сроков обращения наследников по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, Прониной Ю.Ю. в ПАО «Сбербанк» также было направлено уведомление о наступлении смерти заемщика Чаплинской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по заключенным договорам страхования. Однако, согласно ответа ответчика, им было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ими смерть Чаплинской Л.Н. не была признана страховым случаем. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, на что получили письменный отказ. В связи с данными обстоятельствами, истцы вынуждены обратиться в суд. ( л.д. 4-8 т.1).

               САО «ВСК» обратился в суд с иском к Прониной Ю.Ю., Демко В.Ю. с встречным иском о признании договоров страхования, заключенных с Чаплинской Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились к ним с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно полученных Страховщиком документов, усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чаплинской Л.Н. Однако, на момент заключения договора страхования, Чаплинская Л.Н, подписав договоры страхования подтвердила, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе и сахарным диабетом. Однако. как выяснилось по протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание сахарный диабет 2 типа у умершей имело место до заключения с ними договора страхования и потому ею были сообщены тем самым не соответствующие действительности сведения при заключении договоров страхования, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ( л.д. 105-106 т.1).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д. 37 ).

В судебном заседании истцы Пронина Ю.Ю., Демко В.Ю. поддержали исковые требования, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом, просили учесть, что на страховую компанию мониторинг о невозможности с них взыскания штрафных санкций не распространяется. Кроме того, они неоднократно обращались к ответчику с вопросом о признании смерти мамы Чаплинской Л.Н. страховым случаем и оплате банку страховых выплат с предоставлением всех необходимых документов, на что получили неосновательный отказ. В результате чего, до вступления в наследство, ими производились выплаты по кредитным договорам, заключенным с Чаплинской Л.Н. и в последующем с ними были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по которым они также производят оплату до настоящего времени.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. против иска возражал, ранее представив письменный отзыв ( л.д. 121-124 т.1), поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, при этом просил учесть, что страховой компанией обоснованно принимались меры к выяснению факта признания смерти Чаплинской Л.Н. страховым случаем. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, просит применить при ее расчете п.5 ст.28 Закона о защите права потребителей. Также полагает, что штрафные санкции не могут быть с них взысканы в связи с имеющим место мораторием. Страховой компанией также предпринимались меры по урегулированию вопроса с истцами мирным путем, но они на контакт с ними не пошли.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленного письменного отзыва указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Чаплинской Л.Н. были заключены кредитные договора. ДД.ММ.ГГГГ Чаплинская Л.Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ между банком, Прониной Ю.Ю. и Демко В.Ю. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам заключенных с Чаплинской Л.Н. Кредитные договора не расторгнуты и не погашены. ПАО Сбербанк не возражает в удовлетворении исковых требований истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации    от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Чаплинской Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 833018 рублей для целей инвестирования строительства жилого помещения. ( л.д. 9-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Чаплинской Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 833000 рублей для целей инвестирования строительства жилого помещения. ( л.д. 19-22 т.1).

На полученные денежные средства, Чаплинской Л.Н. были приобретены квартиры, расположенные по адресу – <адрес> №.

Пунктом 9 кредитных договоров предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщика, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. (т.1 л.д. 10, 20).

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551289,95 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665066,80 руб, между Чаплинской Л.Н. и САО «ВСК» были заключены договора страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредитов на условиях Правил САО «ВСК» комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и программ страхования, являющихся приложениями полису-оферте, страховыми рисками по которому будут: по страхованию от несчастных случаев и болезней: смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы инвалидности, в результате несчастного случая, произошедшего и/или болезни, впервые диагностированной, в течение срока страхования. В случае заключения договора страхования Чаплинская Л.Н. согласна, что выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам назначается в соответствии с законодательством РФ (выгодоприобретателем является Сбербанк в части фактической суммы долга на дату страхового случае по кредитному договору, а в случае смерти – его наследники). Также в заявлении Чаплинкой Л.Н. указано, что Полис-оферту и Правила страхования САО «ВСК» комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции ДД.ММ.ГГГГ Чаплинская Л.Н. получила, прочитала и обязалась выполнять. Ежегодно договора страхования по программе жизни и здоровью перезаключались. (т.1 л.д. 27-33).

Согласно свидетельству о смерти, Чаплинская Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Согласно справке о смерти № А-00261, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ачинским ТО агентства ЗАГС <адрес>, Чаплинская Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, двусторонней пневмонии, РДС-взрослых) (т.1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ дочь застрахованного Чаплинской Л.Н. – Пронина Ю.Ю. уведомила ответчика о наступлении страхового случая, к уведомлению приложила копии договоров страхования, копию свидетельства и справку о смерти Чаплинской Л.Н. (т.1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» уведомило Пронину Ю.Ю. о том, что им необходимо представить медицинские документы в отношении Чаплинской Л.Н., посмертный эпикриз, а также справки о размере задолженности по кредитным договорам на дату смерти. ( л.д. 37 т.1).

Согласно уведомления САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Прониной Ю.Ю., последней указано, что в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, для принятия решения о признании/не признании события страховым случаем, страховщику должны быть представлены документы: посмертный эпикриз, медицинские документы. (т.1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» уведомило Пронину Ю.Ю. о том, что согласно представленных документов, заявленное событие не обладает признаками страхового случая, что в свою очередь не несет возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату. ( л.д. 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Пронина Ю.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением-претензией об установлении страхового случая – смерти страхователя Чаплинской Л.Н., с предоставлением всех имеющихся у нее документов, которая оставлена без удовлетворения. (т.1 л.д. 87-88).

Из материалов наследственного дела следует, что в производстве нотариуса Строцкой И.А. имеется наследственное дело после смерти Чаплинской Л.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Демко В.Ю. и Пронина Ю.Ю., мать Дроздова Л.С. обратилась с заявлениями об отказе от наследства. Наследственное имущество наследодателя Чаплинской Л.Н. состоит из квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а также дома, расположенного по адресу – <адрес> (т.2 л.д.46-84 ).

Разрешая заявленные Прониной Ю.Ю., Демко В.Ю. исковые требования суд исходит из следующего.

Так, согласно разделу 3 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО «ВСК» № в редакции ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются: по страхованию от несчастных случаев и болезней имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.1.).

Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является совершившееся в течение срока страхования событие, из числа предусмотренных в п. 3.3 настоящих Правил и указанное в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (его наследникам), или выгодоприобретателю.

По соглашению страхователи и страховщика в договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами могут быть включены риски, в том числе смерть застрахованного лица в результате заболевания (п. 3.3., 3.3.6.).

Не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.3 Правил, если они наступили в результате прямых или косвенных событий (заболеваний): употребление застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, наркотиков; принятия лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача, исключением из страхового покрытия не будет являться принятие лекарств, зарегистрированных Минздравом РФ, находящихся в свободной продаже, в случае их использования в соответствии с инструкцией по применению; не являются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания СПИДом, психическим заболеванием, или ВИЧ-инфекцией.

Пунктом 3.7 Правил предусмотрено, что страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.3.1.-3.3.6. Правил, если они произошли при следующих обстоятельствах:

а) совершения застрахованным лицом противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность действующим Уголовным Кодексом РФ.

б) управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на управление либо управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо передачи застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

в) занятие, в том числе на разовой основе, экстремальными видами спорта, катание на горных лыжах, сноуборде, прыжки с парашютом, полеты на дельтаплане или параплане, пилотирование летательных аппаратов, скалолазание, альпинизм, дайвинг, автоспорт, мотоспорт, любые единоборства, которые не были заявлены страховщику в письменном виде до заключения договора страхования или в период действия договора страхования до начала занятий указанными видами спорта;

г) организованных (в составе спортивных организаций) занятий любыми видами спорта, в том числе участия застрахованного лица в спортивных соревнованиях, турнирах, эстафетах и тренировочных сборах, если страхователь не платил за страхование соразмерно повышенному страховому риску;

д) управление застрахованным лицом воздушным транспортным средством любого типа, совершение воздушного полета, за исключением авиаперелета в качестве коммерческого пассажира, имеющего оплаченный билет, а также за исключением чартерного авиаперелета, по установленному маршрутно-трассовым листом (где указано, что данное судно выполняет полеты в соответствии с заданным графиком полетов) маршруту и расписанию официально зарегистрированной авиакомпании, если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме.

е) страховщик может принять на страхование риски, указанные в пл. в) — д) настоящего пункта. Соглашение о конкретных рисках, размерах страховой суммы и страховой премии по ним, должно быть достигнуто Сторонами в Договоре страхования отдельно.

Пунктом 3.8. Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями при страховании по рискам, указанным в пл. 3.3.1 — 3.3.6 Правил, также не признаются:

а) смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора;

б) временная утрата трудоспособности в связи с заболеванием, диагностированным у застрахованного до заключения договора или, если застрахованный обращался в медицинское учреждение или обследовался до заключения договора с симптомами, свидетельствующими о наличии у него данного заболевания;

в) временная утрата трудоспособности в связи с необходимостью ухода за ребенком или членом семьи, временная утрата трудоспособности вследствие беременности, ее прерывания или осложнения беременности.

Для принятия решения о страховой выплате страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица в результате заболевания) обязан предоставить страховщику:

- свидетельство о смерти застрахованного;

- медицинское свидетельство о смерти (или копия, заверенная ЗАГС), на основании которого выдано свидетельство о смерти, или справка о смерти, выданная ЗАГС, с указанием причины смерти, или решение суда об объявлении застрахованного умершим;

- постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;

- акт судебно-медицинского исследования с результатами исследования крови на алкоголь и токсикологического исследования;

- выписки из медицинских карт амбулаторного больного (амбулаторных карт) с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный, или заверенная медицинским учреждением копия амбулаторной карты за весь период наблюдения;

- выписки из медицинских карт стационарного больного (историй болезни), если застрахованный проходил стационарное лечение;

- в случае, если выгодоприобретателями являются наследники по закону свидетельство о праве на наследство, подтверждающее право наследников не получение страховой суммы или ее части;

- решение суда или обвинительное заключение (если в связи со смертью застрахованного лица было возбуждено уголовное дело и проводилось судебное разбирательство и до окончания расследования или судебного разбирательства не представляется возможным выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о признании или непризнании заявленного события страховым случаем);

- акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н- 1;

- в случае смерти от онкологического заболевания – выписка из онкологического диспансера с информацией о дате установления диагноза (п. 9.4.4. Правил страхования).

Дополнительно к перечисленным в 9.4. документам, страховщику представляются: заявление на страховую выплату; документ, удостоверяющий личность получателя; полис (договор страхования).

Страховщик имеет право принять решение о страховой выплате по неполному перечню документов, указанных в п.п. 9.4. и 9.5. (п. 9.5 Правил страхования).

Ответчик, отказывая в требованиях истцов о признании смерти Чаплинской Л.Н. страховым случаем, указал о том, что из представленных медицинских документов следует, что заболевание, оказавшее влияние на основное заболевание коронавирусной инфекции, а также послужившее причиной смерти Застрахованного являлось наличие у нее сахарного диабета, диагностированного до заключения договоров страхования.

Однако, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чаплинской Л.Н., умершей от коронавирусной инфекции, применительно к судебно-медицинской оценке механизма наступления смерти фоновых заболеваний не было. Все имевшиеся у нее заражения коронавирусной инфекцией заболевания не сыграли никакой роли в наступлении смертельного исхода, в связи с эти, они являются сопутствующими, а не фоновыми. Заболевания, выявленные у Чаплинской Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (сахарный диабет, артериальная гипертония, варикозная болезнь нижних конечностей, ожирение, тромбофлебит и т.д.) никак не связаны с заболеванием. непосредственно приведшим к ее смерти ( коронавирусная инфекция), а также никак не повлияли на течение и исход заболевания. Сахарный диабет у Чаплинской Л.Н. никак не повлиял на наступление ее смерти от коронавирусной инфекции. Это два патогогенитически не связанных друг с другом заболевания. Наличие сахарного диабета считается отягчающим фактором при наступлении смерти от болезней сердечно-сосудистой системы, а не для инфекций, вызывающей поражение органов дыхания. ( л.д. 5-27 т.2 ).

Таким образом, анализ представленных доказательств в совокупности, с учетом требований вышеуказанных правовых норм, дает суду основания для признания случая смерти страхователя страховым случаем, поскольку смерть Чаплинской Л.Н., наступившая в период действия договоров страхования, не относится к событиям, указанным в Правилах комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода САО «ВСК» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которые не признаются страховыми случаями. Доказательств, того, что смерть застрахованного лица наступила вследствие сахарного диабета или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, не представлено. Кроме того, при подписании заявления на страхование Чаплинская Л.Н. указала, что она не страдает указанными в заявлении заболеваниями, препятствующими страхованию и являющимися возможными основаниями для признания случая не страховым.

Как следует из материалов дела, истцы являются единственными наследниками первой очереди к имуществу умершего страхователя Чаплинской Л.Н., принявшими наследство и получивших свидетельства о праве на наследство. ( л.д. 69-72 т.1).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм к истцам, как к наследникам Чаплинской Л.Н.., перешел весь комплекс прав и обязанностей наследодателя в рамках вышеуказанных соглашений (кредитного договора, договора страхования), в том числе право требовать исполнения договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая сведения САО «ВСК» о размере страховой суммы, приходит к выводу об удовлетворении требований Демко В.Ю., Прониной Ю.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена перемена лиц в обязательстве, согласно которого Чаплинская Л.Н. исключена из заемщиков в связи со смертью, Демко В.Ю. определена как титульный заемщиком и залогодателем и Пронина Ю.Ю. созаемщиком и залогодателем.

    Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена перемена лиц в обязательстве, согласно которого Чаплинская Л.Н. исключена из заемщиков в связи со смертью, Пронина Ю.Ю. определена как титульный заемщик и залогодатель и Демко В.Ю. созаемщиком и залогодателем.

Как видно из справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Демко В.Ю. по соглашению составляет 216670,43 руб., Прониной Ю.Ю. составляет 474022, 71 руб.

Согласно договоров страхования по договорам, заключенных с Чаплинской Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 551289,95 руб., от ДД.ММ.ГГГГ 665066,80 руб. ( л.д. 27-32 т.1).

Как видно из справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Чаплинской Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, долг составил 3,657,54 руб. ( л.д. 35 т.1).

Согласно справки о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Чаплинской Л.Н., долг составил 4,659,71 руб. ( л.д. 36 т.1).

    Таким образом, учитывая условия договоров страхования, а также факт того, что кредитные договора, заключенные с Чаплинской Л.Н. не расторгнуты и произведена лишь замена лиц в обязательствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», фактическую сумму долга истцов, с которыми были заключены дополнительные соглашения по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216670,43 и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474022,71 руб. в пределах страховых сумм, определенных договорами страхования, а всего 690693,14 руб.

При этом материалы дела не содержат сведений об отказе банка от своего права на получение страхового возмещения, размер которого соответствовал остатку кредитной задолженности заемщика (страхователя) перед банком по кредитным договорам на день смерти, денежные средства по которым были потрачены Чаплинской Л.Н. на приобретение квартир.

Кроме того, учитывая факт оплаты долга по кредитным договорам Демко В.Ю. и Прониной Ю.Ю. как после смерти Чаплинской Л.Н., так и после заключенных с ними и банком дополнительных соглашений, наличие у них в настоящее время созаемных обязательств, а также условия договора страхования жизни и здоровья ( п. 13 ), размер страховой выплаты по договору страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551289,95 руб. и по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665066,80 руб, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов как наследников ( выгодоприобретателей 2) разницу в размере выплаченной ими суммы по договорам и застрахованной 334619,55 руб. ( 551289,95 – 216670,40 : 2), т.е. по 167309,77 в пользу каждой и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 191044,80 руб. ( 665066,80 – 474022,71:2), т.е. по 95522,40 руб.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

           Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер страховой премии, уплаченной Чаплинской Л.Н. при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ - 6053 руб., размер подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа в удовлетворении претензии по ДД.ММ.ГГГГ должен определяться из расчета: 6053 руб. * 3% * 392 дня = 71183 рублей 28 копеек. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется из расчета : 5017 х 3% х 392 = 58999,92 руб. Однако учитывая, что согласно ст. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 6053,00 руб. : 2 = 3026,50 руб. в пользу каждого истца и 5017,00 руб. :2 = 2508,50 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца, исходя из длительного периода отказа в выплате ответчиком, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

              В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

          При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу Демко В.Ю., Прониной Ю.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 278367 руб. 17 коп (334619,55 руб. + 191044,80руб. + 20000 + 6053,00 + 5017,00 руб.)/2.

Представителем ПАО «ВСК» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к санкциям в случае удовлетворения иска.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении, заявленного ответчиком, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию с САО «ВСК» сумму штрафа в размере по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о не начислении на страховую компанию штрафных санкций в случае удовлетворения иска, в связи с действием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория, по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

          В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

            Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

             Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

              В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

             Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

              Таким образом, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

               При таких обстоятельствах при применении моратория, доказательства освобождающего обязанного лица от штрафных санкций, в частности ответчика по делу за просрочку исполнения обязательства, суду не представлено, равно как и внесении САО «ВСК» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Рассматривая встречные исковые требования САО «ВСК» о признании договоров страхования, заключенных с Чаплинской Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

            В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

          Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Так, из положений ч 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

           Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

          Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3. ст. 944 ГК РФ).

             Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

             Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что Чаплинская Л.Н. при заполнении сведений о состоянии здоровья застрахованного лица на поставленные в ней вопросы о наличии у нее заболеваний ответила отрицательно при заключении спорных договоров страхования жизни и здоровью. ( л.д. 27-31 т.1).

            Необходимо также отметить, что объектом страхования по договорам страхования от 04. 09.2017 года и от ДД.ММ.ГГГГ, продленных в последующем, является "болезнь/заболевание" возникшее в период действия договора страхования и повлекшее за собой смерть или инвалидность и впервые диагностированное после вступления в силу договора.

             Как ранее указывалось, согласно свидетельству о смерти, Чаплинская Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68).

Согласно справке о смерти № А-00261, выданной ДД.ММ.ГГГГ Ачинским ТО агентства ЗАГС <адрес>, Чаплинская Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ по причине новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, двусторонней в пневмонии, РДС-взрослых) Диагноз коронавирусной инфекции был установлен на оснвоании лабораторных исследований еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем было указано также в представленном сторонами ответчику в клинико-паталогическом эпикризе. (т.1 л.д. 67, 193).

Учитывая ходатайство представителя ответчика, по делу судом была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № «Экспертно-правовой центр» ФГБОЙ ВО КрасГМУ им.проф.В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, у Чаплинской Л.Н., умершей от коронавирусной инфекции, применительно к судебно-медицинской оценке механизма наступления смерти фоновых заболеваний не было. Все имевшиеся у нее заражения коронавирусной инфекцией заболевания не сыграли никакой роли в наступлении смертельного исхода, в связи с эти, они являются сопутствующими, а не фоновыми. Заболевания, выявленные у Чаплинской Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (сахарный диабет, артериальная гипертония, варикозная болезнь нижних конечностей, ожирение, тромбофлебит и т.д.) никак не связаны с заболеванием. непосредственно приведшим к ее смерти ( коронавирусная инфекция), а также никак не повлияли на течение и исход заболевания. Сахарный диабет у Чаплинской Л.Н. никак не повлиял на наступление ее смерти от коронавирусной инфекции. Это два патогогенитически не связанных друг с другом заболевания. Наличие сахарного диабета считается отягчающим фактором при наступлении смерти от болезней сердечно-сосудистой системы, а не для инфекций, вызывающей поражение органов дыхания. ( л.д. 5-27 т.2 ).

Таким образом, был установлен факт наличие впервые диагностированного заболевания у Чаплинской Л.Н., возникшего после заключенных договоров страхования, которое и повлекло ее смерть.

              Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

              Оснований не доверять именно данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами комиссионно, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены материалы гражданского дела и медицинские документы. Заключение подробно мотивировано.

               Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении встречного иска САО «ВСК» о признании договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Чаплинской Л.Н., следует отказать.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 15137,13 руб. ( 216670, 40+ 474022,71 + 334619,54 +191044,80+11069 +100000,00) + 300 руб. за иск неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной Ю. Ю., Демко В. Ю. удовлетворить частично.

Признать смерть Чаплинской Л. Н. – страховым случаем по договорам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Чаплинской Л. Н. и САО «Военно-Страховой компанией».

Взыскать с САО «Военно-страховой компании» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму страхового возмещения по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Демко В. Ю. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Чаплинской Л. Н. в размере 216670,40 руб. ( двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 40 копеек).

Взыскать с САО «Военно-страховой компании» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму страхового возмещения по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Прониной Ю. Ю. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Чаплинской Л. Н. в размере 474022,71 руб. (четыреста семьдесят четыре тысячи двадцать два рубля 71 коп).

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания « в пользу Демко В. Ю. и Прониной Ю. Ю. в равных долях выплату страхового возмещения по договору страхования № № от 07.09. 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Чаплинской Л. Н. в размере по 167309,77 (сто шестьдесят семь тысяч триста девять рублей 77 коп).

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания « в пользу Демко В. Ю. и Прониной Ю. Ю. в равных долях выплату страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Чаплинской Л. Н. в размере по 95522,40 (девяноста пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 40 коп).

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания « в пользу Демко В. Ю. и Прониной Ю. Ю. в равных долях в пользу каждой - неустойку в размере по 5534,50 ( пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 50 копеек), штраф в сумме по 50000 (пятьдесят тысяч рублей), моральный вред по 10000 ( десять тысяч рублей).

В удовлетворении встречного искового требования САО «Военно-Страхова компания» к Демко В. Ю., Прониной Ю. Ю. о признании договоров страхования № IPZ 00142 от ДД.ММ.ГГГГ, № IPZ 001636 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Чаплинской Л. Н. и САО «Военно-Страховой компанией», недействительными – отказать.

Взыскать с САО «Военно-Страховая компания» в доход муниципального образования г.Ачинск госпошлину в размере 15137,13 (пятнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 13 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья:                                                                           Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.