Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-248/2019 от 01.08.2019

Судья Майорова С.М. дело № 7р-248

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 9 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

Диденко Ф.В., <...> являющегося старшим оперуполномоченным ЭБиПК МВД по Республике Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Есиповой Л.В. от 27 мая 2019 г. № <...> Диденко Ф.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Диденко Ф.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г. жалоба Диденко Ф.В. оставлена без удовлетворения.

Диденко Ф.В. подал в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение судьей норм материального права, просил прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения Диденко Ф.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившего, что остановил автомашину без нарушений ПДД, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2019 г. № <...>, 25 мая 2019 г. в 12:15:12 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Красноармейская ул. (д. 43), водитель транспортного средства марки КИА РИО, грз. <...>, собственником (владельцем) которого является Диденко Ф.В., нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, то есть поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части.

Указанные действия (бездействие) Диденко Ф.В. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 12.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Диденко Ф.В. административного правонарушения зафиксированы устройством фотофиксации Паркон, заводской номер VAP № 0225 (сертификат РОСС RU.МЕ83.Н00283, свидетельство о поверке до 13 августа 2019 г.), отражены в постановлении инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2019 г. № 18810112190527006804.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи суда первой инстанции сделаны правильные выводы о доказанности совершения Диденко Ф.В. вмененного административного правонарушения и технической возможности устройства фотофиксации Паркон его автоматически зафиксировать.

Так, из постановления видно, что транспортное средство марки КИА РИО, грз <...> расположено не параллельно краю проезжей части, а под углом к проезжей части.

Доводы жалобы о недоказанности вины Диденко Ф.В. в совершении вмененного административного правонарушения являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона именно на Диденко Ф.В. лежала обязанность обосновать и доказать отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в том числе в отношении положения транспортного средства на проезжей части дороги, невозможности использования устройства фотофиксации Паркон для автоматической фиксации вмененного административного правонарушения, наличия искажений на фотоснимке. Подобного рода доказательств в материалах дела не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей суда первой инстанции не было допущено, противоречий в решении судьи не имеется.

Ссылка в решении на письмо Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 28 июня 2019 г. № 01-16/1208 имеет отношение к организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Диденко Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, как ошибочно указывается в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Вид и мера административного наказания назначены Диденко Ф.В. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 г., которым оставлено в силе постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2019 г. № <...>, оставить без изменения, жалобу Диденко Ф.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов